Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио ...ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ...ххх по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и представителя, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы на доверенность представителю сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать со Страхового наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу наименование организации расходы за производство автотехнической экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за производство автотехнической экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и представителя, штрафа, мотивируя тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: грузовика марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 104 ТР 177, под управлением фио, собственником которого является ООО «Авторусь Логистика и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак М 869 ВУ 197, собственником которого является фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У 104 ТР 177 под управлением фио Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386421979. Заявленное событие было признано страховым случаем и страховая наименование организации дата выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истец не согласился с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту-технику наименование организации, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника составили сумма Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату независимого эксперта - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины своей неявки суд не известили.

дата мировым судьей судебного участка № 12 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так судом первой инстанции из представленных документов надлежаще установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: грузовика марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 104 ТР 177 под управлением фио, собственником которого является ООО «Авторусь Логистика и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак М 869 ВУ 197, собственником которого является фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от дата (л.д. 12). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем грузовика марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 104 ТР 177 фио п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277176601043113 от дата (л.д. 11). Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386421979 (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механически повреждения, что подтверждается извещением об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), а также актом осмотра транспортного средства № 17/11-24-01 от дата (л.д. 29). Стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно представленного истцом отчета, составленного наименование организации № 17/11-05 от дата с учетом износа составляет сумма (л.д. 16-46). За составление экспертного заключения по оценке стоимости ущерба истец понес расходы в сумме сумма (л.д. 15). СПАО «РЕСО-Гарантия», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай Туксон, государственный регистрационный знак М 869 ВУ 197, выплатило истцу в возмещение ущерба сумма (л.д. 98-102). Вместе с тем истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма

Ответчиком суду было предоставлено экспертное заключение № ПР8177423 от дата, согласно которому размер восстановительных расходов составляет сумма (л.д. 123-150).

Согласно определения суда от дата (л.д. 158-159), была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Хундай Туксон, государственный регистрационный знак М 869 ВУ 197, собственником которого является фио, в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Банка России № 432П с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (л.д. 162- 172).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

В связи с чем судом правомерно установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма ( сумма - сумма = сумма).

Далее как установлено судом, истец направил ответчику досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения от дата (л.д. 48), однако претензия осталась без ответа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку до настоящего времени ответчиком обоснованные претензии истца не рассмотрены, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оплаты за проведение независимой оценки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично: сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), сумма - расходы по проведению независимой экспертизы.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения своевременно не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма ( сумма х 1% х 49 дней), обоснованно отказав при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с дата по момент фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за оказание ему юридической помощи, в соответствии с договором № 17/11- 06 от дата и квитанцией № 21 от дата в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по уплате истцом сумм, причитающихся эксперту адрес Центр независимых экспертиз в размере сумма (л.д. 161). В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях по сумма

Поскольку истец освобожден от расходов по уплате государственной пошлины в бюджет адрес, которая от суммы удовлетворяемых требования составляет сумма, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал указанную сумму с ответчика в бюджет адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленных заключений экспертов, а также то, что судебная экспертиза проведена в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ и заключение не отвечает требования процессуального законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ГПК РФ, по правилам, установленным в ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, суд при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и представителя, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио