Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Бобылева С.А. дело № 11-213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

27 августа 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-213/2018 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юдакову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Юдакову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Юдакова ... в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 30 343 рубля 10 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 110 рублей 29 копеек, а всего взыскать - 31 453 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят три) рубля 39 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Юдакову Д.С. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) денежные средства в размере 30 343 рубля 10 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 110 рублей 29 коп., мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2015 года произошло ДТП по вине водителя Юдакова Д.С., управлявшего транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .... В результате указанного ДТП автотранспортному средству марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Петровой М.М., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 60 885 рублей 80 копеек. Транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», которому была направлена претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 30 542 рубля 70 копеек, с учетом износа. Таким образом, поскольку суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере недоплаченной суммы - 30 343 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Юдаков Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства, повлекшие нарушение гражданских прав ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства привели к вынесению необоснованного и несоответствующего требованиям действующего законодательства решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юдаков Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснил, что заказ-наряд № ... от 31.03.2015 г., на основании которого истец оплатил потерпевшему 60885 руб. 80 коп., не подписан заказчиком. Ответчик не оспаривает, что истец выплатил потерпевшему денежные средства. Ответчик признает себя виновным в ДТП, но у него лимит по страховке 120000 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона истца считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений (л.д.95-97).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2015 года произошло ДТП по вине водителя Юдакова Д.С., управлявшего автотранспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..., автотранспортному средству марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Петровой М.М., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 13 февраля 2015 года, водитель Юдаков Д.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Петровой М.М. нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Факт того, что ДТП произошло по вине Юдакова Д.С. подтверждается документально: справкой о ДТП от 13 февраля 2015 года, из которой следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года в отношении Юдакова Д.С., согласно которого Юдаков Д.С. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в ДТП не оспорена ответчиком в установленные законом сроки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Юдакова Д.С., который не выполнил требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны участника ДТП Петровой М.М. судом не установлено.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» частично оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 30 542 рубля 70 копеек, что подтверждается соглашением о порядке взаиморасчетов и актом зачета взаимных требований между страховыми компаниями.

ООО «СК «Согласие» в обоснование денежной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля предоставил заказ-наряд телефон от 31 марта 2015 года, счет-фактуру № Сфд-150331/032 от 31 марта 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 60 885 рублей 80 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак ..., доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено. Других доказательств, эквивалентных по своей значимости, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец представил доказательства стоимости ущерба, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а потому суд первой инстанции обосновано посчитал установленным и доказанным размер стоимости ущерба, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в полном объеме, виновность в ДТП Юдакова Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспорена, размер понесенных расходов ООО «СК «Согласие» подтвержден документально, а потому в соответствии со ст. 931 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией застрахованному лицу, в порядке суброгации должна быть возмещена виновником ДТП, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» возместило истцу 30 542 рубля 70 копеек, требование было удовлетворено частично в размере, определенным в соответствии с Единой методикой расчета, применимой только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае спорные правоотношения носят смешанный характер и к ним подлежат применению не только нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и нормы § 1 главы 59 ГК РФ "Общие положения о возмещении вреда".

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Юдакова Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию возмещение, составляющее разницу между суммой страхового возмещения в размере 30 343 рубля 10 копеек (60 885 рублей 80 копеек - 30 542 рубля 70 копеек = 30 343 рубля 10 копеек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с положениями, примененными судом первой инстанции при принятии решения.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 110 рублей 29 копеек.

Суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юдакову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова