Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Пермяковой О.Л, ответчика ООО «Монтажные технологии», Ткачева П.А., представителя ответчика Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2018 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монтажные технологии», Ткачеву Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Монтажные технологии», Ткачеву Павлу Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 53 247 338, 99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. Требования мотивированы тем, что 9 июня 2014 года между ПАО «Выборг-Банк» и ООО «Монтажные технологии» заключен кредитный договор на сумму 50 000 000 руб. для целевого использования. Окончательный срок погашения кредита – 8 июня 2018 года. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Ткачевым П.А. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит возврат денежных средств . Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии о досрочном исполнении обязательств, однако никаких действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей , предусмотренных договором, не предпринято.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Монтажные технологии» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ткачев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не знал о продлении с ним договора поручительства.

Представитель ответчика Руденко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования также не признал, просил в иске к Ткачеву П.А. отказать.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика «ООО Монтажные технологии» не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ООО «Монтажные технологии», надлежащих образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ткачева П.А., представителя ответчика Руденко А.С., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2014 года между ПАО(ранее ОАО) «Выборг-Банк» и ООО «Монтажные технологии» заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № НОМЕР для целевого использования – на осуществление уставной деятельности (т.1 л.д. 10-15)

Согласно п. 1.1 договора, банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит на сумму 50 000 000 руб. под 14% годовых, начисляемых на пользование кредитом.

Пунктом 1.3 договора установлен окончательный срок погашения кредита – не позднее 8 июня 2016 года.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора, начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Банк ежемесячно уведомляет заемщика о сумме процентов, подлежащих уплате за расчетный период. Неполучение заемщиком от банка уведомления о сумме начисленных процентов не является основанием для неуплаты причитающихся банку процентов. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1 по последнее число месяца. Приэтом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита.

В п. 4.1.1, 4.1.4. закреплена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору, возвратить полученные кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.3.2, 4.3.3 договора, банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор и потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить начисленных проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по настоящему договору, в т.ч. при наличии просроченного платежа по процентам за пользование кредитом или в погашение кредита более чем на 5 дней; в случае нарушения поручителем обязательств , предусмотренных договором поручительства, в случае возникновения необеспеченности ссудной задолженности или ее части и неуплаченных процентов. При образовании просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, а также при возникновении у банка права требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и уплаты процентов списать без предварительного уведомления с расчетного счета (счетов) заемщика сумму задолженности с последующим письменным уведомлением заемщика в течение 3 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу № НОМЕР от 9 июня 2014 года, стороны пришли к соглашению продлить срок погашения кредита – не позднее 8 июня 2018 года (т.1 л.д. 16-17)

9 июня 2014 года в обеспечение исполнения взятых ООО «Монтажные технологии» на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств ПАО «Выборг –Банку», между истцом и Ткачевым П.А. заключен договор поручительства № НОМЕР (т.1 л.д. 18-20)

Согласно договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Монтажные технологии» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 9 июня 2014 года на сумму предоставленного кредита в размере 50 000 000 руб., сроком возврата – не позднее 8 июня 2016 года, с процентной ставкой 14% годовых.

Пунктом 2.1, 2.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по основному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Согласно п. 2.3.2 договора поручительства, если кредитор и заемщик заявят о намерении изменить основной договор, в результате чего ответственность заемщика увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для поручителя , в том числе продление срока основного договора, поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего извещения от кредитора рассмотреть указанные в извещении изменения и дополнения к основному договору и заявить (в письменном виде) о своем согласии или несогласии на продление настоящего договора на новых условиях.

На основании п. 2.4.1 договора поручительства, кредитор обязуется уведомить поручителя в письменном виде о намерении внести изменения в условия основного договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету ПАО «Выборг –Банк» с 9 июня 2014 года по 15 июля 2017 года ответчик ООО «Монтажные технологии» допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту (т.1 л.д. 28-74)

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 103-104)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Монтажные технологии» взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов , истцом в адрес ответчиков ООО «Монтажные технологии» и поручителя Ткачева П.А. направлена претензия с требованием возврата суммы кредита (т.1 л.д. 87-92)

Требование сторонами не исполнено.

Из приведенного истцом расчета задолженности по состоянию на 1 апреля 2017 года, сумма неисполненных ООО «Монтажные технологии» денежных обязательств перед истцом составляет 53 247 338, 99 руб., из которых остаток задолженности по договору – 47 913 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 458 071, 70 руб., неустойка на основной долг – 418 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 458 267, 29 руб. (т.1 л.д. 9)

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим нормам ГК РФ и положениям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания солидарной задолженности с Ткачева П.А. как поручителя необоснованными, исходя из того, что дополнительным соглашением № 1 от 8 июня 2016 года к кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу № НОМЕР от 9 июня 2014 года, обеспеченное поручительством Ткачева П.А. обязательство ООО «Монтажные технологии» было изменено в части увеличения окончательного срока погашения кредита до 8 июня 2018 года, без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение его ответственности.

Между тем, из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Ткачевым П.А., не следует, что последний обязался обеспечивать исполнение обязательств ООО «Монтажные технологии» по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения к нему от 8 июня 2016 года. Заранее данного согласия ответчика Ткачева П.А. отвечать перед истцом на измененных условиях договор поручительства также не содержит.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, в том числе согласие ответчика Ткачева П.А. отвечать перед истцом на измененных условиях, то у суда не имеется оснований в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что Ткачев П.А., являясь генеральным директором ООО «Монтажные технологии» обязан был знать о продлении срока кредитного договора и соответственно договора поручительства, являются несостоятельными, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, кроме того, Ткачев П.А. является отдельным субъектом возникших между истцом и ответчиками правоотношений по возврату долга, с которым банк обязан был заключать отдельное дополнительное соглашение, как того требует договор поручительства и закон.

Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Ткачеву П.А., взыскивая сумму задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Монтажные технологии» в размере 53 247 338, 99 руб. в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. (т.1 л.д. 8), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «Монтажные технологии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монтажные технологии» в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 53 247 338, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ткачеву Павлу Алексеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова