Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/2018 по иску фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио малозначительной, выплате ответчику компенсации в размере сумма, прекращении права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, снятии ответчика фио с регистрационного учет по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что истец является правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого помещения являются фио – мать истца, доля в праве собственности 1/3, а также ответчик фио – доля в праве собственности 1/3. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и члены его семьи – жена фио и трое несовершеннолетних детей. Ответчик фио является правообладателем права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от дата. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не пытался в судебном порядке вселиться в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, расходов по оплате жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества. Выдел 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, невозможен.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом. возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, третьего лица фио, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца. Представленных письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение в виде одной однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., расположена по адресу: адрес. Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение первоначально, на основании договора купли-продажи жилого помещения от дата являлись фио, фио, фио, доля в праве собственности по 1/3 каждого.

дата фио через нотариуса адрес фио направил в адрес фио предложение о приобретении, принадлежащей ему (фио) 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за сумма

Из объяснений истца фио в судебном заседании следует, что указанное предложение о приобретении 1/3 доли в праве собственности им было получено. Однако, по мнению истца, сумма, указанная в предложении является завышенной, а также в связи с отсутствием денежных средств, он (фио) отказался от использования преимущественного права приобретения доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Из материалов правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, послуживших основанием для перехода права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес следует, что свидетельством, выданным нотариусом адрес фио дата, подтверждено получение фио заявление фио о предложении приобретения доли в праве собственности на жилое помещение и предложения воспользоваться преимущественным правом покупки.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, в соответствии с которым, продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно п. 4 и 5 договора, стороны оценивают 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в сумма и указанная доля в праве собственности продается за сумма

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес переход права собственности на фио зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от дата.

Таким образом, в настоящий момент правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес являются фио – доля в праве собственности 1/3, фио – доля в праве собственности – 1/3, фио – доля в праве собственности -1/3.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: с дата – фио, с дата – фио, с дата – фио, паспортные данные, с дата – фио, с дата – фио, паспортные данные, с дата – фио, паспортные данные.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес проживает и пользуется им только один сособственник указанного жилого помещения – фио и члены его семьи.

Судом также установлено, что фио и несовершеннолетняя фио, паспортные данные были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения дата с адреса: адрес.

Из поэтажного плана и экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой и имеет общую площадь 37,9 кв.м., жилую площадь 17 кв.м., кухню площадью 8,3 кв.м.

Доля каждого из сособственников жилого помещения (фио, фио и фио по 1/3 каждого) составляет по 12,6 кв.м. общей площади и по 5,6 кв.м. жилой площади.

Согласно отчету № 01-7-К-18 об оценке рыночная стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности – квартире, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес , составленного наименование организации, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет сумма, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение по состоянию на дата составляет сумма

В судебном заседании установлено, что фио и фио являются матерью и сыном, с ответчиком фио не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. В спорном жилом помещении проживает истец фио и члены его семьи – супруга и несовершеннолетние дети. Мать истца – фио, сособственник 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение не проживает в данной квартире.

В соответствии со ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

адресН. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику фио, поскольку действие законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что все сособственники указанного спорного жилого помещения , расположенного по адресу: адрес обладают равными долями в праве собственности на квартиру – по 1/3 доли каждый. При этом, учитывая, что сособственник указанного жилого помещения – фио не проживает в спорном жилом помещении, что в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельствует об отсутствии семейных отношений между фио и фио, поскольку не ведется совместное хозяйство и отсутствует общий бюджет, а наличие родственных связей между фио и фио не дает оснований полагать, что фио совместно с фио обладает большей долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание, что фио не обратилась в суд с исковыми требованиями в отношении доли принадлежащей фио , суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио малозначительной.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Истец фио обратился с указанным иском в суд дата, которое было принято к производству суда дата.

Оценивая представленную в ходе рассмотрения дела по существу истцом фио, копию предварительного договора дарения доли в квартире, заключенный дата между фио и фио, в соответствии с которым, стороны обязуются заключить в будущем основной договор дарения объекта недвижимости – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в срок до дата, суд приходит к выводу, что действия фио и фио по заключению указанного предварительного договора в период нахождения дела в производстве суда (иск подан дата) являются недобросовестными, поскольку, заключая дата указанный предварительный договор дарения доли в квартире, по мнению суда, произведены с намерением причинить вред другому лицу – фио, о котором , как о сособственнике указанного жилого помещения фио и фио на момент совершения указанных действий было известно.

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу и представленных письменных доказательств, суд не установил исключительность такого случая, учитывая, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, в квартире отсутствуют жилые помещения соразмерно долям ответчиков, при этом проживание в квартире посторонних лиц для истца без нарушения его прав невозможно, однако, принимая во внимание, что доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными, по 1/3 доли в праве собственности каждого, соответственно отсутствуют основания для признания 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио, незначительной, и для применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется оснований, поскольку одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания доли незначительной, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительной, а исковые требования о прекращении права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кв. 45, выплате фио компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере сумма, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности, и снятии с регистрационного учета производны от исковых требований о признании указанной доли в праве собственности незначительной, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Одновременно, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд считает, что истцу фио подлежат возврату денежные средства в размере сумма, и приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес по чеку –ордеру от дата, назначение платежа – залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес по чеку –ордеру от дата, назначение платежа – залог.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: