Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

12 июля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-209/2018 по частной жалобе Пересторониной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, от 15 ноября 2017 года о замене стороны по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верейкина ... к Пересторонину ... о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Произвести замену стороны (ответчика) по гражданскому делу № 2-208/2014 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина ... к Пересторонину ... о взыскании задолженности по договору займа на Пересторонину ..., паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 19м2-208/2014 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина ... к Пересторонину ... о взыскании задолженности по договору займа, которым с Пересторонина И.П. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана сумма основного долга по договору в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 43 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 00 коп.

28 сентября 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г.Москвы поступило заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области о замене стороны по данному гражданскому делу в связи со смертью должника Пересторонина И.П.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном заседании извещен.

Верейкин Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном заседании извещался.

Пересторонина Е.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о судебном заседании, в письменном заявлении просили суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку Пересторонина Е.В., являясь супругой Пересторонина И.П., не знала о том, что последним был заключен договор займа.

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы Елисеевой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы вынесено определение о замене стороны ответчика по данному гражданскому делу с Пересторонина И.П. на Пересторонину Е.В.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 15 ноября 2017 года, поскольку, как указывает Пересторонина Е.В. в частной жалобе, она не давала своего согласия супругу на получение займа у ИП Верейкина Р.С., поручителем по данному договору займа не являлась, о наличии у ее супруга задолженности по договору займа Пересторониной Е.В. стало известно из заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению Пересторониной Е.В., в соответствии с действующим законодательством, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае, по мнению Пересторониной Е.В., указанной стороной является истец ИП Верейкин Р.С. С учетом изложенного выше, Пересторонина Е.В. полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны ответчика по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны ответчика по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Пересторонин И.И., являющийся супругом Пересторониной Е.В., умер 23.04.2015 года. Как следует из наследственного дела №125/2015 от 10.07.2015 года, Пересторонина Е.В. является единственным наследником к имуществу умершего 23.04.2015 года Пересторонина И.И. и она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти супруга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, от 15 ноября 2017 года о замене стороны по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верейкина ... к Пересторонину ... о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, частную жалобу Пересторониной Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Белоусова