Мотивированное решение

Дело № 2-4048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантелеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2018 по иску Гришина Евгения Викторовича к Седовой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Е.В. обратился в суд с иском к Седовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу. Так, водитель Седова Е.В., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования на дату ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составила ***., который Гришин Е.В. просит взыскать с причинителя вреда, а также расходы на услуги представителя в размере ***рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертной оценки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Истец Гришин Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился.

Ответчик Седова Е.В. о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. Судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика она не явилась. Поскольку стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенными ответчика и 3-его лица в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу. Водитель Седова Е.В., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования на дату ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Седовой Е.В. нарушившей Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года, согласно которого Седова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением страховой компании о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением эксперта.

Согласно экспертного заключения № ***от 31 мая 2018 года проведенного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ***.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному автомобилю, суду не предоставлены.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, поврежденному в указанном ДТП, подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. Седовой Е.В., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе".

Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие "вред" не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком Седовой Е.В. своими действиями истцу нравственных либо физических страданий стороной истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто, вместе с тем, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вопросы возмещения морального вреда не урегулированы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд Гришину Е.В. отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Гришин Е.В. заплатил вознаграждение в размере ***рублей.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ***рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере ***., направление телеграммы ответчику в размере ***., расходы связанные с оформление доверенности в размере ***., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер расходов является разумным, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем указанные расходы признаются судебными.

Также с ответчика в пользу истца Гришина надлежит взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Евгения Викторовича к Седовой Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Екатерины Валерьевны в пользу Гришина Евгения Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы по оплате экспертного заключения в размере ***., расходы связанные с направлением телеграммы в размере ***. и оформлением доверенности в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кучина Н.С.