Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Степаняна Б.Г., рассмотрев жалобу защитника Степаняна Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н. от дата, в отношении Егорова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н. от дата Егоров Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как следует из постановления мирового судьи, Егоров Ю.С., дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС стал участником ДТП с автомашиной фио, регистрационный знак ТС под управлением Лебедева А.В., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Защитник Степанян Б.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитник Степанян Б.Г. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены потерпевший Лебедев А.В., свидетели Вертяшкин А.В., Головин И.В.

Потерпевший Лебедев А.В. суду показал, что он следовал в своей полосе, остановился на светофоре. В другой полосе, крайней слева от него, остановился автомобиль ВОЛЬВО, под управлением как впоследствии выяснилось Егорова Ю.С. Когда загорелся зеленый сигнал, он (Лебедев) начал движение, немного сзади него, параллельно, двигался автомобиль ВОЛЬВО. При съезде с кругового движения, он (Лебедев) почувствовал удар сзади, после чего остановился. Слева, притормаживая, остановился ВОЛЬВО, он (Лебедев) увидел водителя, водитель тоже его видел, затем ВОЛЬВО поехал дальше. Самого соприкосновения автомашин он не видел. Слышал звук и его автомашину качнуло. У него в машине стоял регистратор, который зафиксировал номер ВОЛЬВО, запись он передал сотрудникам полиции. Когда ему впоследствии показали Егорова Ю.С., он (Лебедев) увидел, что это тот водитель, который был в ВОЛЬВО. Удар был получен заднюю левую дверь и крыло. Никто, кроме машины ВОЛЬВО сзади него не двигался и совершить столкновение с ним не мог. Объяснения данные им сотрудникам полиции и показания, данные мировому судье, он подтверждает. Когда сравнивали повреждения, машины выставили на площадке, так, как он указал их положение сотрудникам полиции, на ровной поверхности и было явно видно, что колесная арка ВОЛЬВО примыкает к его автомобилю, при этом сотрудник полиции обнаружил смазанный след, все совпадало. Специальных средств сотрудник полиции не использовал, только сделал фото. Все это было, кажется, недели через две после ДТП, точно он не помнит. Сразу после ДТП сотрудники полиции сказали, чтобы он не производил никаких действий со своей автомашиной, что он и сделал. Машины при поверке ставили согласно схеме ДТП, Егоров тоже присутствовал, никаких возражений у него не было. Расположение машины на схеме ДТП соответствует действительности. После просмотра видеозаписи Лебедев А.В. показал, что именно эту запись он предоставлял сотрудникам ГИБДД. Сразу на месте ДТП он представил сотруднику запись на регистраторе, тот посмотрел и сказал, чтобы он представил ее в группу разбора. Он предоставил запись в ГИБДД, где сотрудники сказали, что согласно камерам наблюдения автомашина ВОЛЬВО проезжала на данном участке в это время и ее будут искать. Также он предоставлял запись и мировому судье. Егоров эту запись также видел. Насколько он помнит, Егоров сказал, что он подумал, что ущерб не нанес и уехал. Также свидетель показал, что других транспортных средств, помимо ВОЛЬВО, которые могли бы совершить с ним столкновение, на дороге не было, удар был достаточно ощутимый, водитель второй машины тоже должен был его почувствовать. Сотрудников ГИБДД на место ДТП приезжало двое, запись он насколько помнит, показывал тому, кто составлял схему.

Свидетель Вертяшкин А.В. суду показал, что он выезжал по указанию дежурной части на место ДТП. Схема ДТП составлялась им, обстоятельства, изложенные в ней, он подтверждает. На месте ДТП была одна машина и ее водитель, он (Вертяшкин А.В.) был с напарником. Замеры на месте делались. Что на месте пояснял водитель он не помнит, запись ему кажется не предоставлялась, но точно события он не помнит. Если имеется запись, в схеме он об этом не указывается. Объяснения у водителя Лебедева брал его напарник - Головин И.В. Головиным И.В. было составлено определение о возбуждении дела и материалы были переданы в отдел розыска. Было оформлено два определения - одно определение было составлено по факту ДТП, второе по факту оставления места ДТП.

Свидетель Головин И.В. суду показал, что он, совместно с Вертяшкиным А.В., выезжал по указанию дежурной части на место ДТП. Объяснения у водителя брал он (Головин И.В.), об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он водителя предупреждал, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также составлял он. На месте записи они не забирают, говорят водителю, чтобы их предоставляли в отдел розыска. Объяснения водитель пишет самостоятельно. Они только фиксируют обстоятельства на месте ДТП и берут объяснения водителей, затем передают материал в группу разбора.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, допросив потерпевшего, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Егоровым Ю.С. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего Лебедева А.В., свидетелей Вертяшкина А.В., Головин И.В. данные ими в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Егоровым Ю.С. со стороны свидетелей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод защитника о том, что осмотр транспортных средств произведен и акты осмотра составлен сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями в науке и технике, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Оснований, предусмотренных законом, для признания актов осмотра транспортных средств недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленная суду потерпевшим Лебедевым А.В. видеозапись, просмотренная при рассмотрении жалобы, вопреки доводам защитника отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о наличии в действиях Егоровым Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, без которой невозможно установить событие правонарушения и наличие ДТП суд считает несостоятельными

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимости назначения экспертизы по данному делу не имеется, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют об имевшемся контакте транспортных средств Вольво ХС 90, г.р.з. О 015 ТК 197 и фио, г.р.з. У 773 ОВ 777

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, выводы мирового судьи о виновности Егорова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соответствуют материалам дела, судья правильно квалифицировал действия Егорова Ю.С. по ст. ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Егорову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н. от дата, в отношении Егорова ... оставить без изменения, жалобу защитника Степаняна Б.Г. - без удовлетворения.

Судья: