Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитников Мельничука Е.Б., Пономаревой М.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «...» Белоусова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от 04 июня 2018 года в отношении ООО «...», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от 04 июня 2018 года ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, 17 марта 2018 года в 00 часов 01 минуту ООО «...», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 1, не выполнило в установленный срок 16 марта 2018 года предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 08 декабря 2017 года № ... об устранении выявленных нарушений.

Защитники Мельничук Е.Б. и Пономарева М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения и доводы защитников Мельничука Е.Б. и Пономаревой М.А., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также в его законности суд не усматривает.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), следовательно, объективную сторону данного правонарушения образует бездействие, состоящие в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание от 08 декабря 2017 года № ... было вынесено уполномоченными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «...» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При этом с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «...» обратилось уже после истечения срока его выполнения.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ООО «...» назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от 04 июня 2018 года в отношении ООО «...» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» Белоусова С.В. - без удовлетворения.

Судья: