Мотивированное решение

Дело № 2-4206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2018 по иску Соляник И Ф, Соляник И А, Соляник Н Б к Фрикбард Б А об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании передать ключи, освобождении доли истцов в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соляник И.Ф., Соляник И.А., Соляник Н.Б. обратились в суд с иском к ответчику Фрикбард Б.А., с учетом уточненного искового заявления, об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: адрес, обязании передать ключи от входной двери, освобождении доли собственности жилого помещения истцов.

Мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в силу наличия препятствий, создаваемых ответчиком, истцы не имеют возможности владеть и распоряжаться по своему усмотрению собственным недвижимом имуществом уже более 5 лет. Сменив замок входной двери, ответчик пользуется всей квартирой и считает себя единственным владельцем спорной квартиры. Ввиду того, что совместное проживание истцов с ответчиком невозможно, в настоящее время истцы вынуждены продать свои доли в квартире, но не имеют возможности, так как доступ в жилье ограничен, ответчик ведет себя агрессивно. Таким образом ответчик практически лишает истцов жилища, с целью завладения квартирой единолично.

Истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск, пояснили в судебном заседании, что истцам препятствия в пользовании жилым помещением не чинятся, истцы попыток вселится не предпринимали, расходы по содержанию жилого помещения несет только ответчик. Доказательств в подтверждение своих доводов истцы не представили.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что бывает в гостях у ответчика 4-5 раз в неделю, в квартире проживает ответчик со своей семьей, истцы в квартире не проживают, почему не знает, знает что мать ответчика, хочет выселить ответчика из квартиры. Конфликтов между истцами и ответчиком она не видела.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, так как они логичны, внутренне не противоречивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования, с учетом уточнения, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 59,10 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры являются истцы и ответчик по ¼ доли каждый.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, Соляник И.Ф. с дата, Соляник Н.Б. с дата, фио с дата, Фрикбард Б.А. с дата, фио с дата.

Спорная квартира состоит: комната 1 - жилая запроходная, площадью 13,20 кв.м., комната 2 - жилая запроходная площадью, 11,20 кв.м., комната 3 - жилая проходная, площадью 19,0 кв.м., санузел, коридор, кухня.

В жилом помещении проживает ответчик со своей семьей, истцы в жилом помещении не проживают.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у истцов имеется доступ в спорную квартиру, как указано истцами ответчик чинит им препятствия продать доли в жилом помещении, таким образом намерений проживать в квартире не имеют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцам жилым помещением и передаче ключей, поскольку намерений проживать они не имеют, в данной части права истцов как собственников долей в квартире ответчиком не нарушены, доступ истцам в квартиру необходим для реализации своих прав собственников на продажу квартиры. Суд полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в распоряжении своим имуществом не имеется.

Кроме того, доли собственников в жилом помещении являются равными, реального выдела доли каждого собствнника в квартире не производилось, с учетом технических характеристик жилого помещения это невозможно, таким образом выделить в жилом помещении долю каждого истца не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соляник И Ф, Соляник И А, Соляник Н Б к Фрикбард Б А об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязании передать ключи, освобождении доли истцов в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина