Мотивированное решение

Дело № 2-5011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5011/2018 по иску фио к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы, внесенной по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма. В обоснование требований истец указала, что заключила с наименование организации договор реализации туристского продукта № 901_31194 (туристическая путевка № 060680 серия РА, страна: Израиль, даты поездки с дата по дата, туристы: фио, фио) и произвела полную оплату его стоимости в размере сумма. Однако фио и фио были вынуждены отказаться от туристической поездки по уважительной причине в связи с экстренной госпитализацией дата их сына фио, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, что требовало круглосуточного присутствия в больнице для обеспечения ухода за сыном. Заявление об аннулировании договора было подано в наименование организации заблаговременно до начала поездки – дата с документом, подтверждающим уважительную причину. По результатам рассмотрения заявления истца наименование организации выплатило истцу сумма. По результатам рассмотрения претензии истца от дата наименование организации выплатило истцу сумма. По результатам рассмотрения повторной претензии истца от дата наименование организации отказалось вернуть истцу остаток денежных средств, указав, что ответственность по договору наряду с турагентом несет и туроператор, соответственно претензия истца была перенаправлена туроператору – наименование организации, от которого истец не получила ответа в разумный срок и обратилась с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что стоимость туристского продукта для турагента наименование организации составила сумма, что в рублях по курсу на день оплаты тура составило сумму сумма Оплата туристского продукта была произведена в адрес Туроператора наименование организации Турагентом наименование организации в размере сумма, что подтверждается данными из системы оплат Туроператора, что подтверждается представленной выпиской из системы оплат Туроператора наименование организации. В свою очередь, как следует из материалов дела, туристы оплатили за тур в адрес Турагента наименование организации сумму в размере сумма. Из указанного следует, что выгода (прибыль) Турагента от продажи спорного тура туристам составила сумму сумма, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку ответственность туроператора ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента наименование организации туроператору в качестве оплаты туристского продукта, то есть суммой сумма.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика наименование организации по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика наименование организации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, в т.ч. из-за невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из Федерального закона от дата N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель, Турагент) был заключен Договор № 901_31194 о реализации туристского продукта.

дата на основании заявки Турагента наименование организации, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператор наименование организации сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта фио и туриста по туру (заявка 3042722).

В заявке на бронирование Турагента наименование организации предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия/Москва - Овда/Израиль - Россия/Москва; даты путешествия - начало: дата, окончание: дата; размещение: Leonardo Club Dead Sea 4*; питание: AI; перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов; с медстраховкой; с групповым трансфером; Туристы по туру: фио и фио.

Стоимость туристского продукта для Турагента наименование организации составила сумма, что в рублях по курсу на день оплаты тура составило сумму сумма Оплата туристского продукта была произведена в адрес Туроператора наименование организации Турагентом наименование организации в размере сумма, что подтверждается данными из системы оплат Туроператора.

Как следует из представленной квитанции истцом по договору № 901_31194 от дата, заключенному с наименование организации оплачено сумма.

В соответствии с заключенным договором № 901_31194 от дата, турагентом является наименование организации, а туроператором наименование организации.

Стоимость туристического продукта по договору определена сторонами в размере сумма, что в рублях по курсу на день оплаты тура составило сумму сумма, которая и была произведена турагентом наименование организации в адрес туроператора «ТТ-Трэвел».

дата истцом в адрес наименование организации подано заявление об аннулировании договора с документом, подтверждающим уважительную причину.

В судебном заседании истец пояснила, что по результатам рассмотрения заявления истца наименование организации выплатило истцу сумма, а по результатам рассмотрения претензии истца от дата наименование организации выплатило истцу сумма.

По результатам рассмотрения повторной претензии истца от дата наименование организации отказалось вернуть истцу остаток денежных средств, указав, что ответственность по договору наряду с турагентом несет и туроператор, соответственно претензия истца была перенаправлена туроператору – наименование организации, от которого истец не получила ответа в разумный срок

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта, Туроператор наименование организации произвел бронирование и оплату в адрес своих партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. По заявке Туроператор наименование организации сформировал и предоставил туристам все документы, необходимые для совершения путешествия по туру.

Туроператор наименование организации удовлетворил требование Турагента об аннуляции тура, осуществил аннуляцию туристского продукта, а также произвел возврат денежных средств, внесённых Турагентом в качестве оплаты тура, за вычетом фактически понесённых расходов Туроператора, в общей сумме сумма, что подтверждается Платежным поручением № 10248 от дата Указанные денежные средства были выплачены стороной Турагента в адрес туристов, что не оспаривается стороной истца.

На основании, поступившей в адрес Туроператора наименование организации претензии туристов по туру с требованием дополнительного возврата денежных средств, в связи с аннуляцией тура, Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру наименование организации о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с аннуляцией тура.

В своем ответе от дата партнер наименование организации удовлетворил требование Туроператора и произвел минимизацию удержаний в связи с аннуляцией спорного туристского продукта. Ввиду минимизации фактически понесенных расходов Туроператора стороной партнера наименование организации Туроператор наименование организации осуществил дополнительный возврат денежных средств в адрес Турагента в общем размере сумма, что подтверждается Платежным поручением № 12032 от дата Указанные денежные средства были выплачены стороной Турагента в адрес туристов, что не оспаривалось стороной истца.

наименование организации удержало фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура, в размере сумма (сумма- авиабилеты Москва -Овда; сумма - 2 ночи размещения в отеле Leonardo Club Dead Sea 4*), что в рублях по курсу на дату оплаты поставщикам услуг составляет сумма, которая подтверждается следующими документами: агентское соглашение на оказание услуг поставщиком наименование организации; счет на оплату услуг наименование организации; детализация к счету с разбивкой по туристам, за которых осуществляется оплата по счету; заявление на перевод денежных средств по счету; письмо об удержании денежных средств от партнера наименование организации; выписанные маршрутные квитанции электронных билетов на туристов по туру, с указанием на невозвратность данных авиабилетов; ваучер на проживание в отеле Leonardo Club Dead Sea 4*, выписанный на туристов по туру.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику наименование организации, поскольку сумма в размере сумма является фактическими расходами ответчика, удержанными наименование организации в соответствии с законом и условиями договоров, заключенных с поставщиками услуг. Ответчик туроператор наименование организации выполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства по бронированию и оплате услуг, входящих в состав спорного туристского продукта, осуществил аннуляцию тура и возврат денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, что после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, в результате которых истцу была возвращена часть денежных средств в размере сумма

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику наименование организации о взыскании штрафа и неустойки также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с положениями ГК РФ договор о реализации туристического продукта, заключенный между истцом и наименование организации, считается расторгнутым с дата в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от дата у суда не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику наименование организации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку судом установлено, что сумма выгоды наименование организации от продажи спорного тура составила сумма, соответственно подлежит возврату стороной Турагента в случае аннуляции тура в адрес Заказчика туристского продукта, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в адрес истца суммы в размере сумма (184 000 – 86 873, 40 – 42 714, 20 – 44 101, 40), доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств признано судом обоснованным, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумма.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и определяя размер неустойки, оценив представленный стороной истца расчет, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость по договору x проценты в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» x количество дней просрочки = 184 000 x 3 % x 83 дня (с дата по дата включительно) = сумма.

Принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать стоимость по договору в размере сумма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с дата по дата включительно составляет сумма, однако взыскивает неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (10311+121729):2.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио