Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джафарли Вугару Фуад оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Джафарли В.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, и застрахованного на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... Данный страховой случай был урегулирован на условиях «Полной гибели», поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере сумма СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма ДТП произошло по вине Джафарли В.Ф.о., управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности Джафарли В.Ф.о. на дату ДТП застрахован в наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Джафарли В.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, и застрахованного на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ....

Согласно справке о ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Джафарли В.Ф.о. в результате несоблюдения требований ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине Джафарли В.Ф.о. в ДТП, и как следствие причинение ущерба транспортному средству Хендай регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис АС17955737).

Данный страховой случай был урегулирован на условиях «Полной гибели», поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере сумма СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Риск гражданской ответственности Джафарли В.Ф.о. на дату ДТП застрахован в наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку обязанность возмещения ущерба в пользу истца устанавливается решением суда, ранее установления данных обстоятельств доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца не представлено, кроме того, ответчик не может быть лишен права на исполнение решения суда в добровольном порядке, а истец в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джафарли Вугару Фуад оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарли Вугара Фуад оглы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: