Мотивированное решение

Дело № 2-4045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

с участием истца Плуталова И.С. и представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2018 по иску Плуталова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плуталов И.С. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 202 289 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июля 2015 года между Плуталовым И.С. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен Договор № **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее 01 февраля 2018 года своими силам и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, передать по передаточному акту объект долевого строительства участнику долевого строительства, имеющий характеристики согласно п. 2.1.1. Договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости от застройщика по Акту приема-передачи объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 3 290 158 рублей 96 копеек. Истцом выполнены все обязательства по оплате предмета договора, что подтверждается банковским ордером № *** от ** *** 20** года. 31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Плуталов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Иванова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, поддержала письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении штрафных санкций, согласно которым факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривает, однако срок нарушен в связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими ответчику передать объект в установленный договором срок. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком моральных и нравственных страданий.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ** **** 20** года между Плуталовым И.С. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее 01 февраля 2018 года своими силам и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости, многоэтажный жилой дом, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м. с условным номером **, порядковым номером на площадке № * на * этаже в секции № *, расположенную по строительному адресу: ****, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости от застройщика по акту приема-передачи объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 3 290 158 рублей 96 копеек.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде истцу не передан, планируется передача объекта долевого строительства до 31 августа 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически верным, и считает возможным принять при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 3 200 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плуталова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Плуталова И.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова