Мотивированное решение

Дело № 2-4189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2018 по иску Широковой Е. В., Широкова В. Н. к Поздневой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднева Р. А., Родионову Д, А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Е.В., Широков В.Н. обратились в суд с иском к Поздневой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднева Р.А., Родионову Д.А. о признании договора купли-продажи 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, от дата заключенный между фио и Поздневой Н.В., Поздневым Р.А., Родионовым Д.А., недействительным; аннулировании записи о регистрации права собственности на 1/18 доли у каждого в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеющей кадастровый номер 77:06:телефон:1957, за Поздневой Н.В., Поздневым Р.А., Родионовым Д.А.

Мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сособственниками данного жилого помещения являются ответчики. Ранее собственником 1/6 доли была также фио, которая умерла дата. Указанные лица проживают в данной квартире с дата. Истец Широкова Е.В. является дочерью умершей, а истец Широков В.Н. - супругом умершей фио После смерти фио наследники с заявлением об открытии наследства к нотариусу не обращались ввиду юридической неграмотности. Вместе с тем истцами совершались фактические действия, свидетельствующие о вступлении в права наследства, в частности, ими были организованы похороны и поминки, они продолжили проживать в жилом помещении, пользоваться имуществом, принадлежавшим умершей, содержать его и управлять им и т.д. В начале дата истцами принято решение о необходимости обращения в судебные органы с иском о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на квартиру после умершей фио При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру и Единого жилищного документа истцам стало известно, что дата произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на 1/18 доли за каждым на указанную квартиру. Отчуждение произведено на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от дата, заключенного между фио и ответчиками. Истцам о совершении данной сделки до получения Выписки из ЕГРН в дата ничего известно не было. Полагают, что указанная сделка по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем подлежит признанию недействительной. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца фио по указанным реквизитам. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи договор считается исполненным при условии передачи покупателями после государственной регистрации договора суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу. Вместе с тем, в связи с мнимостью договора указанные условия исполнены не были. Денежные средства на счет фио не поступали. В рассматриваемый период истцам было достоверно известно обо всех движениях денежных средств на счетах фио ввиду доверительных отношений в семье и, в случае поступления указанной суммы на счет фио, об этом стало бы обязательно известно. Данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности данной сделки. Кроме того, сделка была явно совершена для вида, поскольку фактически не повлекла каких-либо изменений кроме формальных. Спорная квартира является трехкомнатной, в одной комнате проживала покойная фио с супругом Широковым В.Н., в другой фио с ребенком, в третьей ответчики. В настоящее время порядок пользования квартирой каких-либо изменений не претерпел. Все сособственники продолжают исполнять свои обязанности в равных долях. Изложенное свидетельствует об отсутствии намерений создания каких-либо правовых последствий. Истцы являются наследниками первой очереди после умершей фио, в связи с чем выбытие из имущества фио доли в жилом помещении причинило непосредственный ущерб правам и законным интересам истцов.

Истец Широков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Истец Широкова Е.В. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, указали, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о совершенной сделке истцам стало известно в дата

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление которые поддержал в полном объеме, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорной является квартира расположенная по адресу: адрес, которая на основании договора передачи от дата № телефон-У06815 была передана в собственность фио, Широкову В.Н., Позднеевой Н.В., Родионову Д.А., Позднееву Р.А., Широковой Е.В., по 1/6 доли каждому.

дата между фио и Позднеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднеева Р.А., Родионовым Д.А. заключен договор купли-продажи 1/6 доли указанной квартиры.

дата между сторонами сделки подписан акт приема-передачи 1/6 доли квартиры.

дата фио умерла. Наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Принимая во внимание, что фио, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, при жизни претензий к покупателям доли в квартире относительно исполнения условий договора не предъявляла, сторонами условия договора купли-продажи исполнены, договор купли-продажи доли квартиры прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи доли квартиры, суд приходит к выводу об отказе истцам в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями, продавец и покупатель, подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, купленная доля в квартире передана покупателям и находится в их владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что совершенная сделка не повлекла каких-либо правовых последствий, суд находит несостоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так у ответчиков увеличилась доля в недвижимом имуществе, которой они пользуются, несут расходы по ее содержанию.

Довод стороны истцов о безденежности сделки, суд находит также несостоятельным, поскольку истцы стороной сделки не являются, продавец при жизни не заявляла требований к покупателям об исполнении договора в части его оплаты, сторона ответчика пояснила, что денежные средства были переданы лично продавцу, наличными денежными средствами.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - момента регистрации договора дата, а истцы обратились с данным иском в суд лишь дата, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно в дата, при получении выписки из ЕГРН и Единого жилищного документа, суд находит несостоятельными, поскольку истцы являются собственниками доли в квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают налоги, и при должной осмотрительности не могли не знать о совершенной сделке.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от дата на основании заявления истцов в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру по адресу: адрес.

В связи с принятием решения суда по настоящему спору, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, суд полагает отменить арест наложенный на квартиру по адресу: адрес, наложенный на основании определения суда от дата, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широковой Е. В., Широкова В. Н. к Поздневой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднева Р. А., Родионову Д, А. о признании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина