Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Л.А. Астемировой,

с участием истца – Юдиной И.Н., представителя истца по ходатайству – Сулеймановой В.О., представителя ответчика по доверенности – Стрижак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2018 по иску Юдиной Ирины Николаевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 554» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдина И.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ «Школа № 554» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Юдина И.Н. работала в должности педагога дополнительного образования в ГБОУ Школа № 554 с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2018 г. С истцом был заключен срочный трудовой договор до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет другой сотрудницы, - Титовой О. В., а именно до 14 сентября 2013 года. В связи с невыходом Титовой О. В. на работу истец продолжала работать на данной должности и после окончания срока договора, в связи с чем, трудовой договор с истцом стал считаться заключенным на неопределенный срок. В конце сентября 2017 года директор школы Поручикова С. Н. уговорила истца написать «задним числом» заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 и подписать срочный трудовой договор от 01.09.2017 № 50 с условием о работе по внешнему совместительству, хотя никаких изменений в профессиональной деятельности истца не произошло, и нового работодателя (по основному месту работы) у истца не появилось. Не зная тонкостей трудового законодательства и поверив в заверения руководителя о том, что это простая формальность, и никаких негативных последствий для истца не последует, истец подписала предоставленные директором документы. Таким образом, в сентябре 2017 года с истцом был заключен срочный трудовой договор о работе по внешнему совместительству до 31 мая 2018 года. В трудовую книжку внесена запись об увольнении истца с 31 августа 2017 года. Несмотря на заверения директора школы о том, что после подписания нового трудового договора фактически ничего не изменится, 31 мая 2018 года истец была уволена из ГБОУ Школа № *** в связи с истечением срока трудового договора, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец обращалась с жалобами на действия директора школы в профсоюзный комитет ГБОУ Школа № *** и к самому работодателю. Однако трудовые правы истца не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке. Истец полагает, что директор школы, руководствуясь личными интересами, ввела истца в заблуждение, пользуясь ее незнанием трудового законодательства, навязала незаконную схему оформления трудовых правоотношений (внешнее совместительство при отсутствии основной работы), что привело к необоснованному заключению с истцом срочного трудового договора, а в дальнейшем и к незаконному увольнению с работы. Истец считает действия работодателя незаконными, просит признать незаконным приказ об увольнении Юдиной Ирины Николаевны из Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 554» 31 мая 2018 года в связи с истечением срока трудового договора; восстановить Юдину Ирину Николаевну в должности педагога дополнительного образования в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы «Школа № 554»; с учетом уточненного расчета взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 554» в пользу Юдиной Ирины Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере ***. и вплоть до момента вынесения судом решения по делу; взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 554» в пользу Юдиной Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Юдина И.Н., представитель истца по ходатайству Сулейманова В.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа № 554» по доверенности Стрижак Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии с Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон ( Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Юдина И.Н. была принята на работу в ГБОУ Школа № 554 01.09.2017 года на основании лично написанного заявления. В своем заявлении Истец указала о том, что просит принять ее на работу на условиях совместительства.

С истцом был заключен трудовой договор № *** от 01.09.2017 года на условиях внешнего совместительства на срок с 01 сентября 2017 года до 31 мая 2018 года. Также был издан приказ о приеме на работу на условиях совместительства №*** от 01.09.2017 года, с которым Истец также ознакомлена и поставила свою подпись.

Учитывая желание Истца, изложенного в заявлении о намерении осуществлять трудовую функцию по совместительству, работодатель в лице ГБОУ Школа № 554 при приеме на работу руководствовался статьей 283 ТК РФ, согласно которой при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Каких-либо других документов затребовать работодатель не имеет право, в том числе и действующее законодательство не обязывает работодателей проверять наличие основной работы при желании работника работать на условиях совместительства.

Подписав трудовой договор на условиях работы по совместительству, Истец в том числе подтвердила свое согласия с тем, что указанный договор является срочным, срок действия которого истечет 31 мая 2018 года.

Также одним из условия работы на условиях совместительства является продолжительность рабочего времени при работе, которая регулируется статьей 284 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен 01 исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно условиям заключенного договора с Истцом, рабочее время было установлено в размере 9 часов в неделю, что не превышает половины недельной нормы рабочего времени учебной нагрузки, установленной для педагогов дополнительного образования приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № ***.

31 мая 2018 года в связи с истечение срока трудового договора №*** от 01.09.2017 года Истец была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена. На момент ознакомления с приказом претензий не предъявляла.

Как следует из объяснений истца в конце сентября 2017 года директор школы Поручикова С. Н. уговорила истца написать «задним числом» заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 и подписать срочный трудовой договор от 01.09.2017 № 50 с условием о работе по внешнему совместительству, хотя никаких изменений в профессиональной деятельности истца не произошло, и нового работодателя (по основному месту работы) у истца не появилось. Не зная тонкостей трудового законодательства и поверив в заверения руководителя о том, что это простая формальность, и никаких негативных последствий для истца не последует, истец подписала предоставленные директором документы. Таким образом, в сентябре 2017 года с истцом был заключен срочный трудовой договор о работе по внешнему совместительству до 31 мая 2018 года. В трудовую книжку внесена запись об увольнении истца с 31 августа 2017 года. Несмотря на заверения директора школы о том, что после подписания нового трудового договора фактически ничего не изменится, 31 мая 2018 года истец была уволена из ГБОУ Школа № 554 в связи с истечением срока трудового договора, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются настоящего Кодекса.

При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы ( ТК РФ).

Положениями ТК РФ установлено ограничение по продолжительности рабочего времени при работе по совместительству.

Обстоятельства, исключающие работу по совместительству, предусмотрены ТК РФ, при этом, в закреплено, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений трудового законодательства и установленных судом обстоятельств заключения трудового договора доводы истца о незаконности заключения с ней трудового договора о работе по совместительству не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, оформленные срочным трудовым договором.

Истец не оспаривала, что получила свой экземпляр трудового договора в день его заключения, ознакомилась с его содержанием, понимала срочный характер трудовых правоотношений, установленный договором, и основания к этому. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора со стороны истца, равно как и доказательств сообщения истцом ответчику при заключении срочного трудового договора сведений об отсутствии основного места работы, в материалы дела не представлено. За изменением условий заключенного с ответчиком трудового договора истец до издания приказа о прекращении действия трудового договора к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку о срочном характере трудового договора, основаниях заключения срочного трудового договора истец знала с момента его заключения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, истец пропустила установленный ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлены выписные эпикризы, подтверждающие нахождение истец в лечебных учреждения в период с 06.06.2018 по 09.06.2018, с 27.06.2018 по 04.07.2018. С учетом непродолжительного нахождения истца в лечебных учреждениях, оснований для восстановления срока суд не усматривает, и приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду не представлено.

В соответствии с ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( ТК РФ).

В силу положений ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Требование о предупреждении работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора было работодателем соблюдено, применение вышеуказанных оснований для увольнения истца определялось характером заключенного сторонами срочного трудового договора.

Доводы истца о том, что с ней неправомерно был заключен срочный трудовой договор, поскольку на момент его заключения истец не имела основного места работы, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Истцом не оспаривалось, что трудовой договор она получила в день его подписания, была ознакомлена с ним, а также с приказом о приеме на работу временно, по совместительству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу своевременно не была выплачена заработная плата в полном объеме, а именно компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.09.2017 г. по 31.05.2018 г. в количестве 9,27 календарных дней, выплата произведена в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в результате несоблюдения требований ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, применив положения ТК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив размер взыскиваемой компенсации в сумме *** руб. с учетом установленного характера допущенного ответчиком нарушения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Ирины Николаевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 554» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 554» в пользу Юдиной Ирины Николаевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 554» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: