Мотивированное решение

Дело № 2-4935/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Одиноковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/2018 по иску ООО СК «Независимая страховая группа» к Асадову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Независимая страховая группа» обратилось в суд с иском к Асадову А.И.о. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 57 342 рублей 33 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 920 рублей 27 копеек, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП по вине водителя Асадова А.И.о., управлявшим транспортным средством марки государственный регистрационный знак номер. В результате указанного ДТП автотранспортному средству марки государственный регистрационный знак номер под управлением водителя А.О.П., застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Независимая страховая группа», причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Независимая страховая группа» выплатило страховое возмещение в размере 285 904 рубля 11 копеек. Транспортное средство марки государственный регистрационный знак номер на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования в АО СК «ПАРИ», которая частично выплатила страховое возмещение в размере 228 561 рубль 78 копеек, с учетом износа. Таким образом истец просит взыскать полную стоимость ремонта и запчастей, поскольку у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб), в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере недоплаченной суммы – 57 342 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО СК «Независимая страховая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асадов А.И.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Асадова А.И.о. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А.О.П. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Приведенная правовая позиция, из которой следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу абз. 11 ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июля 2015 года произошло ДТП по вине водителя Асадова А.И.о., управлявшего транспортным средством марки государственный регистрационный знак номер. В результате указанного ДТП автотранспортному средству марки государственный регистрационный знак номер под управлением водителя А.О.П., застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Независимая страховая группа», причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП и постановления об административном правонарушении от 24 июля 2015 года, водитель Асадов А.И.о. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя А.О.П. нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Асадова А.И.о., который не выполнила требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта осмотра объекта оценки установлены повреждения транспортного средства марки государственный регистрационный знак номер, по согласованию ООО СК «Независимая страховая группа» с ООО «Трилучник» последним произведен восстановительных ремонт на общую сумму 285 904 рубля 11 копеек.

По данному страховому случаю АО СК «ПАРИ», страховая компания виновника ДТП Асадова А.И.о., частично оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 228 561 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8662 от 14.07.2016 г.

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба причиненного автомобилю марки государственный регистрационный знак номер, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ущерба, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере (285 904,11 руб. – 228 561, 78) 57 342 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Независимая страховая группа» к Асадову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Асадова А.И. в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» денежные средства в размере 57 342 рубля 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1 920 рублей 27 копеек, а всего 59 262 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова