Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием истца – Галицкого А.М., представителя ответчика по доверенности – Болтнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/2018 по иску Галицкого Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант правосудия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий А.М. обратился в суд с иском к ООО «Гарант правосудия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Галицкий А.М. обратился к ООО «Гарант правосудия» по вопросу необоснованного решения Шолоховского районного суда Ростовской области о привлечении его супруги Галицкой Лидии Константиновны к ответственности за административное правонарушение. Ознакомившись с предоставленными документами ответчиком предложено было заключить с ним договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту *** договора Клюхин А.Н., как исполнитель, принял на себя обязательство представлять мои интересы в суде первой инстанции до вынесения решения суда и назначил плату за услуги на сумму *** руб. Истец уплатил в кассу ООО «Гарант правосудия» деньги, уехал домой и стал ждать результата сделки. 04 марта 2018 года истец получил по почте определение Шолоховского районного суда о том, что поступившее в их адрес исковое заявление от Галицкой Л.К. оставлено судом без движения из-за неуплаты государственной пошлины и указан срок устранения этого недостатка. Истец передал определение суда ответчику и указал на допущенное нарушение. Также сообщил, что истцу как инвалиду положена скидка. 23 марта 2018 года истец получил по почте новое определение Шолоховского суда о возврате искового заявления из-за неуплаты государственной пошлины. Таким образом, ООО «Гарант правосудия» недобросовестно исполнил взятое на себя обязательство об оказании юридических услуг: не предпринял никаких действий по отмене необоснованного решения Шолоховского районного суда; отправил исковое заявление в суд без оплаты государственной пошлины; подделал подпись Галицкой Л.К. в исковом заявлении; не выполнил требование судьи оплатить государственную пошлину в указанный в определении срок. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. за причиненный мне материальный ущерб, *** руб. за причиненный моральный ущерб.

Истец Галицкий А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант правосудия» по доверенности Болтнев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что 20 января 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 00875 (далее - «Договор»).

Согласно условиям договора ООО «Гарант Правосудия» обязалось предоставить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о вызове свидетелей, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, консультации.

Стоимость вышеуказанных услуг составила ***.

06 апреля 2018 года Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление с просьбой о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, вх. № ***. На указанное заявление в адрес Истца был направлен ответ, согласно которому Ответчик готов возвратить Истцу денежную сумму в размере ***, по *** ежемесячно.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по Договору, оказал Истцу услуги на сумму ***, в связи с чем, требования Истца о возврате внесенной денежной суммы в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что услуги, указанные в предмете Договора, не были оказаны в полном объеме, ООО «Гарант Правосудия» готово возвратить Истцу денежную сумму в размере *** руб. суд полагает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений истца 04 марта 2018 года истец получил по почте определение Шолоховского районного суда о том, что поступившее в их адрес исковое заявление от Галицкой Л.К. оставлено судом без движения из-за неуплаты государственной пошлины и указан срок устранения этого недостатка. Истец передал определение суда ответчику и указал на допущенное нарушение. 23 марта 2018 года истец получил по почте новое определение Шолоховского суда о возврате искового заявления из-за неуплаты государственной пошлины.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании. Принимая во внимание, что ответчиком были оказаны истцу услуги частично, при этом требование истца о возврате денежных средств по договору в связи с частичным оказанием услуг, в том числе и признанные ответчиком обоснованными, не были исполнены своевременно в неоспариваемой сумме, суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика в указанной части, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25500 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкого Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант правосудия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант правосудия» в пользу Галицкого Алексея Михайловича денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант правосудия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: