Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33221/2020

I инст. 2-4126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, дополнительное решение того же суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требований фио к наименование организации о признании задолженности недействительной, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части признания акта приема-передвчи ключей от дата действительным с дата отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании задолженности недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между ним, являющимся собственником однокомнатной квартиры, расположенной в новостройке по адресу: адрес, городской адрес и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, после подписания договора управляющая компания по акту приема-передачи передала ключи от принадлежащей квартиры. По результатам осмотра квартиры выявлены существенные недостатки: квартира не подключена к электросети, отсутствует прибор учета электроэнергии в щитовом ящике, отопление в квартире не включено, щель в комнатном окне. В связи с тем, что управляющая компания ежемесячно выставляла счета и начисляла пени за преданную ими квартиру ненадлежащего качества, не пригодную для проживания, отказалось установить прибор учета электроэнергии и подключить квартиру к электросети, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии для урегулирования сложившейся ситуации. Истец просил признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени перед управляющей компанией недействительной, взыскать с наименование организации почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В ходе судебного разбирательства, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 по апрель 2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио (ответчик по встречному иску) явился, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика фио (истца по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец (по встречному иску ответчик) фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца (по встречному иску ответчика) фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП № Х 1 от дата.

наименование организации является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается решением собственника помещений многоквартирного дома наименование организации от дата и договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), в соответствии с п. 4.6 которого, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявленным управляющей компанией будущему собственнику не позднее пятого числа месяца, следующим за истекшим. Плата вносится по реквизитам и в размере, указанным в квитанции, в кассу управляющей компании, либо через специализированную организацию, с которой управляющая компания заключит договор. Форма и содержание указанных платежных документов для конкретных плательщиков определяется управляющей компанией. В случае, если будущий собственник не получил квитанцию, то он обязан обратиться в управляющую компанию.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157, 169 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354, суд пришел к следующему.

наименование организации были созданы все необходимые условия для проживания должника в жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

дата наименование организации произвело смену наименования на наименование организации.

Собственник является потребителем предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг, следовательно, в силу прямого указания закона, несет обязанность по внесению соответствующей платы.

Неиспользование собственниками помещений в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд пришел к выводу, что ответчик по встречному иску свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом.

Согласно сведениям по лицевому счету № 51-0000002267 по спорной квартире начисления за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата всего составили сумма, от ответчика по встречному иску за указанный период поступили оплаты за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме сумма На момент рассмотрения спора, задолженность собственника жилого помещения перед управляющей организацией составляет сумма

Требования истца фио о признании задолженности в размере сумма недействительной, суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование управляющей компанией не предъявлялось истцу.

Пунктом 5.1 Договора, сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд взыскал с ответчика по встречному иску фио в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 по апрель 2018 в размере сумма, а также пени в размере сумма

Также с ответчика по встречному иску в пользу истца взысканы уплате расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части признания акта приема-передачи ключей от дата действительным с дата судом было правомерно отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 12 ФЗ от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а Акт передачи ключей сторонами был подписан как раз дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы истца (по встречному иску ответчика) о том, что договор с управляющей компанией необходимо считать с даты устранения существенных недостатков, то есть с дата, - даты, когда квартира передана фио и он ежемесячно оплачивает выставленные счета, а также доводы о том, что встречное исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. наименование организации не был соблюден досудебный порядок, судебной коллегией проверены, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Обстоятельства наступления ответственности фио и обязанности оплачивать коммунальные услуги судом определены верно, тогда как правовых оснований для прекращения производства по делу судом установлено не было. С момента предъявления встречного иска фио не погасил образовавшуюся задолженность, вследствие чего, суд обоснованно взыскал ее ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (по встречному иску ответчика) направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по встречному иску ответчика) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи