Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленая,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-201/2018 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму стоимости коляски в размере сумма; неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата истец совместно с семьей совершил авиаперелет авиакомпанией ответчика наименование организации, рейсом № J2 8851 из адрес в адрес с целью туристической поездки. В ходе перелета была сломана и пришла в негодность детская прогулочная коляска наименование организации. В ходе досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба за сломанную коляску в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму размере сумма, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что в ходе перелета была сломана детская прогулочная коляска, данное событие причинило существенные трудности и неудобства семье, путешествующей с тремя малолетними детьми. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с наименование организации стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом в пользу истца.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что по вине ответчика прогулочная детская коляска, сданная истцом в багаж, была повреждена. Ответчик готов возместить ущерб фио в общей сумме сумма, в которую входит стоимость коляски и моральный вред. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в ответ на претензию наименование организации, готово было оплатить причиненный истцу ущерб в размере сумма по курсу рубля на день выплаты, поскольку данный расчет произведен на основании проведенной экспертизы, однако истца сумма не устроила. Просил удовлетворить исковые требования частично, в размере сумма В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просил применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда

дата мировым судьей судебного участка № 17 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагала решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила ешение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно адресст. 103 адрес Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа - доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со адресст. 124 адрес РФ при повреждении (порче) багажа или груза должен быть составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что дата истцом совместно с семьей совершен авиаперелет авиакомпанией ответчика наименование организации, рейсом № J2 8851 из адрес в адрес.

При совершении вышеуказанного рейса, детская прогулочная коляска наименование организации, сданная в багаж была повреждена, о чем при получении багажа было составлено Уведомление об ущербе (Property Irregulariti Report) (л.д. 14-16).

Стоимость детской прогулочной коляски наименование организации (camel), согласно представленному товарному чеку, составляет сумма (л.д.46-47).

В ходе электронной переписки представленной истцом, ответчик проинформировал истца о готовности возместить причиненный ущерб в размере сумма по курсу рубля на день выплаты, что составляет примерно сумма (л.д. 17-20).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.21-22). Указанная претензия была направлена в порядке досудебного регулирования спора по средством Почты России (л.д.23-24), ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно адресст. 118 адрес РФ установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза.

В соответствии адресст. 119 адрес Российской Федерации размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади: За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, сданная в багаж при совершении рейса № J2 8851 из адрес в адрес прогулочная коляска наименование организации была повреждена по вине ответчика, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования фио о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом судом первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы в большем размере, поскольку как следует из представленного стороной истца товарного чека, стоимость коляски - трость «Mima Во» составляет сумма

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца.

При этом суда апелляционной обращает учитывает следующее.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участил в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки в размере сумма, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований. Правовых оснований для изменения указанного размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку обоснованное требование истца в этой части ответчиком не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от дата N 14-П, от дата N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до сумма

При этом судом первой инстанции также обоснованно было учтено то, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения иных нарушает принципы справедливости соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей суд первой инстанции надлежаще счел чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции, с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводил истец в обоснование заявленных требований, и которым судом первой инстанции была дана правильная оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: