Мотивированное решение

Дело № 2-4741/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности и ордеру фио и фио и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4741/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере В обоснование заявленных требований указав, что дата в соответствии с трудовым договором № 2, фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя малотоннажного специализированного транспортного средства 2 категории. дата по вине водителя фио, выехавшего на встречную полосу движения, управлявшего автомобилем марки «Индеец 29459-07» регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погиб сотрудник наименование организации фио, осуществлявший вооруженное сопровождение ценного груза, перевозимого ответчиком по маршруту Москва-Гороховец-Ковров-Москва. дата фио был уволен из наименование организации. Решениями Арбитражного суда адрес от дата, от дата и от дата с наименование организации в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №1) были взысканы денежные средства в размере , выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал № 1) дочери погибшего застрахованного фио в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . В рамках исполнительного производства, по платежному поручению № 4373 от дата Головинским ОСП УФССП по Москве с расчетного счета наименование организации была списана сумма в размере , по платежному поручению № 4457 от дата Головинским ОСП УФССП по Москве с расчетного счета наименование организации была списана сумма в размере , по платежному поручению № 9425 от дата Головинским ОСП УФССП по Москве с расчетного счета наименование организации была списана сумма в размере , по платежному поручению № 5890 от дата Головинским ОСП УФССП по Москве с расчетного счета наименование организации была списана сумма в размере Как полагает истец, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также в связи с тем, что обязанность наименование организации возместить Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (Филиал №1) ущерб в размере возникла по вине ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с фио в пользу истца.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению, просил заявленные требования удовлетворить, не возражал против снижения размера ущерба, подлежащего взыскания, в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности и ордеру фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, также просили применить положения ст. 250 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, полагая, что законных оснований для взыскания не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим или иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В силу Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от дата N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных выше норм Трудового РФ, ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор N 29, по условиям которого фио принят на работу в департамент спецавтотранспорта наименование организации на должность водителя малотоннажного специализированного автотранспорта 2 категории (п. 1.1 договора); согласно п. 3.5 указанного договора работник обязуется не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю.

дата между сторонами трудового договора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому фио принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

дата между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата N 29 по которому, фио с дата переведен на должность водителя-экспедитора в департамент спецавтотранспорта.

Согласно приложению к трудовому договору от дата N 29 водитель-экспедитор осуществляет операции по получению (отправке) и перевозке денежной наличности и других ценностей; должен знать и точно выполнять РФ;

дата по вине водителя фиоА, нарушившего , , . , , ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки "Индеец 29459-07", регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности наименование организации, произошло столкновение вышеназванного автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля TGA 18.480 4X2", регистрационный знак ТС с "прицеп-цистерной 962220000010", регистрационный знак ТС".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио по неосторожности причинил смерть пассажиру фио, являвшемуся сотрудником наименование организации; что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанные обстоятельства, также подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела Октябрьского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 20-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата фио был уволен с занимаемой должности по ТК РФ (по собственному желанию) по приказу от дата N У14.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) были взысканы денежные средства в размере , выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) дочери погибшего застрахованного фио. в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в доход федерального бюджета (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) были взысканы денежные средства в размере , выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в доход федерального бюджета (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) были взысканы денежные средства в размере , выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) дочери погибшего застрахованного фио. в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в доход федерального бюджета (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства, согласно инкассовому поручению от дата N 4373 Головинским ОСП УФССП России по адрес с расчетного счета наименование организации была списана сумма в размере

В рамках исполнительного производства, согласно инкассовому поручению от дата N 4457 Головинским ОСП УФССП России по адрес с расчетного счета наименование организации была списана сумма в размере

В рамках исполнительного производства, согласно инкассовому поручению от дата N 9425 Головинским ОСП УФССП России по адрес с расчетного счета наименование организации была списана сумма в размере

В рамках исполнительного производства, согласно инкассовому поручению от дата N 5890 Головинским ОСП УФССП России по адрес с расчетного счета наименование организации была списана сумма в размере

Руководствуясь положениями указанных выше норм закона, а также должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от дата N 85, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель имел право заключить с ответчиком, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом суд учитывает, что поскольку соответствующие изменения были внесены в действующий трудовой договор дополнительным соглашением оснований для пролонгации договора о полной индивидуальной материальной ответственности, у работодателя не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен при исполнении фио трудовых обязанностей, в связи с чем, наименование организации, являясь работодателем, вправе взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в отношении него не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба наименование организации в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, фио принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, кроме того, фио в соответствии со ст. 244 ТК РФ, входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела от дата в отношении фио не имеется указания о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также о том, что условия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не предусматривают в качестве основания принятия судом соответствующего постановления признание подсудимым своей вины в совершении преступления судом проверен и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Как следует из постановления суда от дата фио не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности, приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у наименование организации в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере , поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения ущерба в ином размере истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств оплаты государственной пошлины по решениям арбитражного суда, которую истец, в том числе просит взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку истец обратился с исковым заявлением суд в сроки, установленные законом, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному ответчиком основанию.

Вместе с тем, в соответствии с Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны фио на причинение ущерба, семейное и материальное положение работника, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с фио до

Кроме того, судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья фио