Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

Дело № 33 - 11293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРИНКС» к Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИНКС» денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БРИНКС» обратился в суд с иском к Л.о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 231 187 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5512 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с трудовым договором №2 от 01.06.2011г. Л. был принят на работу к ответчику на должность ****. 19 марта 2012г. по вине *** Л., выехавшего на встречную полосу движения, управлявшего автомобилем марки «***» гос. №***, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки «***» гос. №***, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сотрудник ООО ЧОП «***» И., осуществлявший вооруженное сопровождение ценного груза. 26.02.2013г. Л. был уволен из ООО «БРИНКС». Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года, от 06.09.2017 г. и от 17.01.2018 г. с ООО «БРИНКС» в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №1) были взысканы денежные средства в размере 222 295 руб. 26 коп., выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал № 1) дочери погибшего застрахованного И. в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 рублей 32 копеек. В рамках исполнительного производства, по платежному поручению от 21 мая 2018 года с истца была списана сумма в размере 73 123 руб. 44 коп., по платежному поручению № 4457 от 30 мая 2018 года списана сумма в размере 2 924 руб. 94 коп., по платежному поручению № 9425 от 30 ноября 2017 года с расчетного счета ООО «БРИНКС» была списана сумма в размере 73 123 руб. 44 коп., по платежному поручению № 5890 от 04 июля 2018 года списана сумма в размере 73 123 руб. 44 коп., а всего с расчетного счета истца списано 231 187 руб. 58 коп., которую истец просил взыскать с Л. в пользу истца.

Представитель истца ООО «БРИНКС» по доверенности Ким В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представители ответчика по доверенности Котлов В.В. и Л. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Каданцев А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО «БРИНКС» ставит вопрос об отмене решения и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Котлова В.В., Л., возражения представителя истца Ким В.В., третьего лица Каданцева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2011 года между ООО «БРИНКС» и Л. заключен трудовой договор N29, по условиям которого Л. принят на работу в Департамент спецавтотранспорта ООО «БРИНКС» на должность *** (п. 1.1 договора); согласно п. 3.5 указанного договора работник обязуется не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю.

01 июня 2011 года между сторонами трудового договора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Л. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01 октября 2011 года между ООО «БРИНКС» и Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня 2011 года №29 по которому, Л. с 01 октября 2011 года переведен на должность ***.

19 марта 2012 года по вине водителя Л., нарушившего п. п. 1.4, 1.5, 8.1. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки «***», гос. №***, принадлежащем на праве собственности ООО «БРИНКС», произошло столкновение вышеназванного автомобиля с автомобилем марки «***», гос. №*** с «прицеп-цистерной ***», гос. №***».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Л. по неосторожности причинил смерть пассажиру И., являвшемуся сотрудником ООО «БРИНКС», что установлено ранее состоявшимися решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.08.2017г.

Постановлением о прекращении уголовного дела Октябрьского районного суда города ** от 15 августа 2012 года, уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

26 февраля 2013 года Л. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом от 26 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года с ООО «БРИНКС» в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) были взысканы денежные средства в размере 73 123 руб. 44 коп., выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) дочери погибшего застрахованного И. в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года с ООО «БРИНКС» в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) были взысканы денежные средства в размере 73 123 руб. 44 коп., выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года с ООО «БРИНКС» в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 1) взысканы денежные средства в размере 76 048 руб. 38 коп.

В рамках исполнительного производства, согласно инкассовых поручений с истца была списана сумма в размере 222 295,32 руб.

Принимая решение о взыскании с Л. денежных сумм в порядке возмещения материального ущерба, суд со ссылкой на положения ст. ст. 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ООО «БРИНКС» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Л. организации причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. При этом доводы ответчика о том, что ранее им уже был возмещен ущерб работодателю с учетом состоявшегося решения суда, признан судом несостоятельным и не прият во внимание.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу и Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в Кодекса.

Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Возлагая на работника полную материальную ответственность, суд первой инстанции в нарушение , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал соответствующее основание, предусмотренное федеральным законом.

Не указал таких оснований и истец в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.08.2017г., вступившего в законную силу 21.12.2017г., с Л. в пользу ООО «БРИНКС» взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 283477 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Л. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона ( и , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Неоднократность обращения истца в суд с требованием о возмещении вреда взысканного в пользу третьего лица, при условии, что ООО «БРИНКС» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя – истца регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Исходя из положений приведенного выше законодательства и наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым с Л. взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО « БРИНКС» к Л. о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи