Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 8 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Нукарова ,

адвоката Васильева В.Л.,

переводчика Кокоевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нукарова , адвоката Васильева В.Л. и потерпевшей К-ой на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым

Нукаров осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нукарову оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 29 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Нукарова и адвоката Васильева В.Л., прокурора Зверевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Нукаров признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 марта 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшей К-ой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Нукаров , согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая К-а выражает несогласие с приговором суда, считает, что Нукарову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий к Нукарову она не имеет. Просит отменить приговор суда и назначить Нукарову минимальный срок лишения свободы с освобождением его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нукаров , не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб он возместил в полном объеме, потерпевшая в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и он оказывает материальную помощь маме-пенсионерке. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или освободить его от наказания в связи с отбытием срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым, поскольку Нукаров вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшей К-ой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также судом не учтены положительные характеристики, отсутствие судимостей. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание до 6-ти месяцев лишения свободы и Нукарова из-под стражи освободить в связи с отбытием срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильев А.Г. указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Нукаров , адвокат Васильев В.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Нукарову наказание до отбытого либо прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нукаров обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Нукарову обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Нукарову назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, положительных характеристик, оказания материальной помощи матери, супруге, детям и родственникам, состояния здоровья матери Нукарова , являющейся пенсионером и инвалидом второй гр., мнения потерпевшей К-ой , просившей не назначать Нукарову строгое наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Нукарова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Нукарову наказание является справедливым. С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного оснований для смягчения наказания либо применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Ходатайство потерпевшей К-ой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с выяснением мнения сторон и вынесением мотивированного постановления, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является заявление потерпевшего или его законного представителя. Между тем потерпевшая К-а не заявила об этом ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года в отношении Нукарова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий