Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Рыжовой А.В.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием

старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А. (на основании распоряжения прокурора г. Москвы Чурикова В.В.),

осужденного Папкина Н.В.,

адвоката Фокина А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым

Папкин Николай Владимирович,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Папкину Н.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта 2018 года по 12 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 31 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Папкина Н.В., адвоката Фокина А.А., мнение прокурора Кузнецовой Э.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Папкин Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление им совершено 20 марта 2018 года в отношении потерпевшей Рабинович Е.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Папкин Н.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд должным образом не выполнил требования, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку не принял во внимание, что преступление Папкиным Н.В. совершено в результате тяжелого материального положения, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вопреки утверждению суда, Папкин Н.В. в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб. Просит изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает, что действия Папкина Н.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Папкин Н.В. и адвокат Фокин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Папкин Н.В. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Папкину Н.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Папкина А.А., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, положительных характеристик, отсутствия судимостей, состояния здоровья самого осужденного и его матери, частичного возмещения имущественного ущерба.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Папкина Н.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждению адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ,- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с доводами защитника о том, что осужденным в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, поскольку автомашина, за хищение которой осужден Папкин Н.В., была обнаружена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей следователем.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия полагает, что назначенное Папкину Н.В. наказание является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств и личности виновного, судебная коллегия не находит оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года в отношении Папкина Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: