Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А. по распоряжению прокурора г. Москвы Чурикова В.В.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А., ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белана Н.В. и апелляционное представление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Басова Ю.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым

Белан Никита Вячеславович, , ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белану Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белану Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Белану Н.В. исчислен с 14 августа 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 13 августа 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено время содержания Белана Н.В. под стражей с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ***а.

В судебном заседании Белан свою вину признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Белана постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы Басов Ю.А. просит приговор в отношении Белана изменить: указать во вводной части приговора, что Белан ранее не судим; исключить из обвинения Белана по каждому из преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ диспозитивный признак «злоупотребление доверием»; снизить назначенное Белану наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Белану наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по каждому из преступлений, совершенных Беланом, а также способ их совершения – путем обмана, необоснованно пришел к выводу о том, что преступления совершены также путем злоупотребления доверием потерпевшего. При этом, прокурор обращает внимание, что у Белана с потерпевшим по делу не было никаких доверительных отношений, они не являлись родственниками или знакомыми, отсутствовали между ними и служебные отношения. В связи с изложенным, из обвинения Белана подлежит исключению диспозитивный признак «злоупотребление доверием». Кроме того, суд в нарушение ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» не указал во вводной части приговора, что Белан ранее не судим.

В апелляционной жалобе осужденный Белан Н.В. просит приговор суда в отношении него изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или смягчить срок наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, страдает тяжелым заболеванием, имеет больного престарелого отца, у которого на попечении находятся две малолетних дочери. Кроме того, он принес извинения потерпевшему, частично возместил материальный ущерб в размере 250 000 рублей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Вышеизложенное свидетельствует о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецова доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления.

Адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал просил приговор изменить и смягчить назначенное Белану наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Белан, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Белан в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Белан, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Белана и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, юридическая квалификация действий Белана является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из предъявленного Белану обвинения по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ, с которым последний согласился, следует, что мошенничества им совершены, как путем обмана, так и злоупотребления доверием потерпевшего ***а. С указанным обвинением согласился и государственный обвинитель, поддержав ходатайство Белана.

В связи с этим, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Белану суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; наличие заболеваний и отца, страдающего заболеваниями; принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Белану, совершение последним иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует частичное возмещение материального ущерба в размере 250 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Беланом и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора о том, что Белан не судим, удовлетворению не подлежат, поскольку судом при назначении наказания Белану были учтены все обстоятельства, в том числе и отсутствие у последнего судимости.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Белана возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Белану при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белана, в том числе и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных Беланом преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года в отношении Белана Никиты Вячеславовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи