Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Собачкина В.В., представителя истца по ходатайству – Якушева Д.В., представителей ответчика по доверенности – Воропаева А.В., Бодачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2018 по иску Собачкина Валерия Викторовича к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», исполняющему обязанности начальника электродепо «Владыкино» А.В. Леонтьеву о восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собачкин В.В. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», исполняющему обязанности начальника электродепо «Владыкино» А.В. Леонтьеву о восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Собачкин В.В. работал в ГУП «Московский метрополитен» с дата в должности машинист электропоезда. С дата по дата истец работал освобожденным членом профсоюзного комитета профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен». После истечения срока работы освобожденным членом профсоюзного комитета профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен» истец был принят на прежнюю должность в соответствии со ст. 375 ТК РФ, однако, дата приказом № 44/Л истец был уволен по основаниям ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытание при приеме на работу. С приказом об увольнении истец не согласен. Истец просит восстановить истца на работе в должности машиниста электропоезда, признать действия и.о. начальника электродепо «Владыкино» Леонтьева А.В. незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Собачкин В.В., представитель истца по ходатайству Якушев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Воропаев А.В., Бодачёв А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно и Федерального закона от дата N 10-ФЗ (ред. от дата) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

Буквальное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же организации.

Работа в другой организации может быть предоставлена в соответствии со Закона о профсоюзах лишь с согласия работника.

Положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, работы в другой организации, а негативные для работника последствия отказа в виде утраты права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства, предусмотрены лишь для случаев отказа от предложенной соответствующей работы у того же работодателя, в связи с чем данные последствия неприменимы при отказе работника от предложенной ему работы в другой организации.

Судом установлено, что истец работал в ГУП «Московский метрополитен» в электродепо «Владыкино» в должности машиниста электропоезда.

Трудовой договор с истцом в письменной форме не оформлялся в виду неоднократного отказа истца от оформления трудового договора в письменной форме. Факт отказа истца от оформления трудового договора в письменной форме подтверждается актами от дата, дата, предложением заключить трудовой договор в письменной форме, актом от дата

На основании личного заявления истца от дата и выписки из протокола конференции Территориального профессионального союза работников ГУП «Московский метрополитен» от дата № 1 истец был уволен дата (приказ № 141/JI от дата) г. как освобожденный профсоюзный работник.

дата в соответствии со ст. 375 ТК РФ на основании личного заявления истца от дата и выписки из протокола конференции Территориального профессионального союза работников ГУП «Московский метрополитен» от дата № 1 истцу была предоставлена прежняя работа (должность) - машинист электропоезда, с установлением прежней зарплаты с учетом индексации. С истцом был заключен трудовой договор в письменной форме № ... от дата

Пунктом 1.1 трудового договора был предусмотрен испытательный срок 3 месяца.

В период испытательного срока у истца имелись периоды временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, а именно: с дата по дата (10 дней), с дата по дата (15 дней).

дата в соответствии со ст. 71 ТК РФ истцу было выдано уведомление № ТЧ14- 01-08/72 от дата об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем имеется его подпись на уведомлении.

По истечении трех дней трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 ТК РФ, как с работником, не выдержавшим испытание (приказ от дата № 44/J1). Истец был ознакомлен с приказом дата.

Результат испытания был признан неудовлетворительным по следующим причинам:19.10.2017 истец допустил нарушение требований п. 2.1.18 Должностной инструкции машиниста электропоезда электродепо «Владыкино», утвержденной дата начальником метрополитена (далее - Должностная инструкция).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.1.18 Должностной инструкции машинист электропоезда обязан явиться по требованию начальника электродепо и (или) заместителя начальника электродепо по эксплуатации на тестирование (собеседование) к психологу. С данной Должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись дата

Исполняющим обязанности заместителя начальника электродепо «Владыкино» по эксплуатации фио истец был направлен на тестирование (собеседование) к психологу для прохождения дата в время психофизиологической диагностики профессионально важных качеств.

По прибытии истца в кабинет психолога, находящийся по адресу: адрес, здание мотодепо, этаж 2, кабинет 2, психологом 2 категории Центра психофизиологического обеспечения Медицинской службы фио ему была разъяснена необходимость прохождения данного тестирования, что подтверждается рапортом фио Однако истец отказался от прохождения данного тестирования, о чем им был дан письменный отказ.

дата истца уведомили о необходимости дать объяснения по факту непрохождения тестирования (собеседования) у психолога.

дата от истца поступило письменное объяснение (рапорт), в котором он не привел каких-либо объективных доводов, свидетельствующих об уважительности причин допущенного проступка.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В связи с изложенным, приказом от дата № ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец был ознакомлен с данным приказом дата. Приказ № ... от дата в установленном законом порядке истцом оспорен не был.

Пунктом 10.3.7 раздела Местной инструкции для локомотивных бригад электродепо «Владыкино» ТЧ-14-015/2015 ТЭ «О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядке работы на линии и производстве маневровых передвижений на составах, сформированных из вагонов модели 81-760/761», введенной в действие приказом начальника электродепо «Владыкино» от дата № 224 (далее - Местная инструкция), установлено, что машинист отправляет поезд со II гл. ст. пути станций: «Серпуховская», «Тульская», «Нагатинская» в строгом соответствии с интервалом, указанным в расписании, на положение ручки КМ «Ход-2», повторное подключение тяговых электродвигателей на данных перегонах следует производить, устанавливая ручку КМ в положение «Ход-1».

дата и дата при управлении электроподвижным составом истцом были нарушены требования пункта 10.3.7 раздела 10 Местной инструкции для локомотивных бригад электродепо «Владыкино» ТЧ-14-015/2015 ТЭ «О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядке работы на линии и производстве маневровых передвижений на составах, сформированных из вагонов модели 81-760/761», что подтверждается актами расшифровок данных РПДП от дата и дата и отметками в Журнале регистрации нарушений, выявленных при расшифровке РПДП, а именно: дата истец, управляя поездом 79 маршрута, следуя по адрес по 2-у пути, повторное подключение тяговых двигателей производил, устанавливая ручку контроллера машиниста в положение «Ход-2» вместо положения «Ход-1»; дата истец допустил аналогичное нарушение требований местной инструкции: управляя поездом 46 маршрута, следуя по адрес по 2-у пути, повторное подключение тяговых двигателей производил, устанавливая ручку контроллера машиниста в положение «Ход-2» вместо положения «Ход-1».

дата истца уведомили о необходимости дать объяснения по фактам нарушений дата и дата пункта 10.3.7 раздела 10 Местной инструкции.

дата от истца поступило письменное объяснение (рапорт), в котором он не привел каких-либо объективных доводов, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений.

дата при проведении контрольно-инструкторской поездки на Серпуховско- адрес при управлении электроподвижным составом истцом были допущены следующие нарушения, указанные в рапорте машиниста-инструктора от дата и записями в формуляре машиниста Собачкина В.В.: 3.1. В соответствии с п. 2.2.3 Должностной инструкции машинист электропоезда обязан информировать о состоянии подвижного состава и выполнении графика движения по форме: «Состав исправен (вагон 0000 не работает на «ход» - «тормоз»), следую по графику (опоздание 1 минута). Машинист Иванов», однако истец не проинформировали должностное лицо (машиниста-инструктора) о состоянии подвижного состава и выполнении графика движения поездов, что является нарушением п. 2.2.3 Должностной инструкции; 3.2. В соответствии с п. 3.1.5 Должностной инструкции при следовании первым поездом, следовании при включенном освещении в тоннеле, следовании по стрелочным переводам и в других случаях, требующих особой бдительности, машинист держит правую руку на ручке крана машиниста (тумблере «Тормоз экстренный»), однако истец, при въезде и следовании по четной соединительной ветви электродепо «Владыкино» (включенное освещение в тоннеле, следование по стрелочным переводам), в нарушение п. 3.1.5 Должностной инструкции не держался рукой за тумблер «Тормоз экстренный», нажимая ею на кнопку «Сигнал», подавая оповестительные сигналы.

Таким образом, результат испытания был признан неудовлетворительным и трудовой договор с истцом расторгнут.

Довод истца о том, что его увольнение произошло за пределами трехмесячного испытательного срока, является ошибочным, поскольку согласно части 7 статьи 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В период испытательного срока у истца имелись периоды временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, а именно: с дата по дата (10 дней), с дата по дата (15 дней).

Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании подтвердил доводы ответчика о несоблюдении истцом трудовой дисциплины. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако, давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает во внимание, что указанные свидетелем обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая наличие у истца в течение испытательного срока периодов временной нетрудоспособности в общем количестве 25 дней, день окончания испытательного срока перенесся на то количество дней, которые он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, т.е. с дата на дата.

Доводы истца о нарушении установленных законом гарантий освобожденным профсоюзным работникам при предоставлении прежней работы (должности) суд находит обоснованными, поскольку гарантия, предусмотренная ч. 1 ст. 375 ТК РФ, в виде предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию конституционного права на объединение в профессиональные союзы, а также свободы деятельности профессиональных союзов. Реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность).

Таким образом, работодатель обязан принять работника на прежнюю должность и при этом соблюсти все требования Трудового законодательства РФ при заключении трудового договора.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 375 ТК РФ не запрещают работодателю при приеме на работу устанавливать для работника испытательный срок, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Целью испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе. По своему правовому смыслу данная норма применяется к вновь принимаемому работнику, чьи качества работодателю неизвестны. Истец работает в организации ответчика в должности машиниста электропоезда с дата и как работник хорошо известен работодателю.

Статья 70 ТК РФ не содержит исчерпывающего списка работников, которым не может устанавливаться испытательный срок. Из правого смысла статьи 375 ТК РФ, которой устанавливается гарантия для освобожденных профсоюзных работников, прямо следует, что этим работникам должна предоставляться та же должность, с которой они ушли на освобожденную выборную профсоюзную должность и в отношении этих работников не может устанавливаться испытательный срок, так как это снижает их правовую защиту и фактически лишает предоставленной законом гарантии.

Аналогичная гарантия для выборных профсоюзных работников устанавливается в ст. 26 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

Установление испытательного срока для работника, занимавшего освобожденную выборную профсоюзную должность, нарушает Конвенцию № 135 МОТ «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях». Статья 1 данной Конвенция указывает, что представители работников на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей работников, или на их членстве в профсоюзе, или на их участии в профсоюзной деятельности, постольку, поскольку они действуют в соответствии с существующим законодательством или коллективными договорами или другими совместно согласованными условиями. Согласно ст. 4 Конвенции № 135 МОТ национальное законодательство, коллективные договоры, арбитражные или судебные решения могут определять категорию или категории представителей работников, за которыми признается право на защиту и возможности, предусмотренные в настоящей Конвенции. Российское законодательство в ст.ст. 373-376 устанавливает категории представителей работников, за которыми признается право на защиту.

Истец является таким представителем работников, соответственно к нему, как представителю работников, имеющему право на дополнительную защиту и гарантии не мог устанавливаться испытательный срок. Доводы ответчика о том, что истец при заключении трудового договора не оспаривал условие об установлении испытательного срока, суд находит несостоятельными, направленными на другую оценку доказательств, и не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Также суд не может принять во внимание, обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены при увольнении по другим основаниям, но не при увольнении освобожденного профсоюзного работника. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, средний дневной заработок истца установлен в размере сумма, время вынужденного прогула составило 972 часа, при 36-часовой неделе средний заработок составит сумма, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями работодателя были причинены работнику нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, признавая данную сумму разумной, и отвечающей требованиям справедливости.

В исковом заявлении истец указал в качестве соответчика и.о. начальника электродепо «Владыкино» Леонтьева А.В. Исковые требования не могут быть предъявлены к Леонтьеву А.В., поскольку электродепо «Владыкино» является обособленным подразделением ГУП «Московский метрополитен», не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени метрополитена.

Руководитель подразделения действует в рамках внутреннего распорядка исходя из предоставленных ему полномочий, закрепленных в Положении об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Владыкино» (ТЧ-14), утвержденным дата начальником метрополитена.

Статья 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений называет работника (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодателя (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, которым в равной степени наделены все граждане и организации (ст. 36 ГПК РФ), и гражданской процессуальной дееспособностью, под которой положения ст. 37 ГПК РФ понимают способность своими действиями осуществлять процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. Такая способность в полном объеме может принадлежать гражданам, достигшим возраста 18 лет (включая граждан, вступивших в брак и объявленных полностью эмансипированными), и организациям.

На основании части 2 статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом изложенного, в случае, когда в качестве работодателя выступает не индивидуальный предприниматель и не физическое лицо, а организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу в этом случае должно выступать исключительно юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником (истцом).

В соответствии с трудовым договором № ... от дата, заключенным между истцом и ГУП «Московский метрополитен», работодателем для истца являлось именно ГУП «Московский метрополитен», а не Леонтьев А.В. Руководитель подразделения действует исключительно как представитель работодателя на основании Положения об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Владыкино» (ТЧ-14).

В связи с чем, Леонтьев А.В. является ненадлежащим ответчиком, и требования истца о признании действий и.о. начальника электродепо «Владыкино» Леонтьева А.В. незаконными не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собачкина Валерия Викторовича к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», исполняющему обязанности начальника электродепо «Владыкино» А.В. Леонтьеву о восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Собачкина Валерия Викторовича в должности машиниста электропоезда в структурном подразделении эксплуатация/локомотивные бригады Государственном унитарном предприятии города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Собачкина Валерия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: