Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

05 июля 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.О. Гришиной,

с участием заинтересованного лица – фио, представителя заинтересованного лица по доверенности – Любимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-206/208 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-210/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зета Страхование) обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-телефон. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от дата. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору ЕЕЕ-телефон. СПАО «Ресо-гарантия» произвело оплату ущерба в размере сумма, что подтверждается п/н № 61722 от дата. Решением Арбитражного суда города Москвы от И дата по делу № А40- 10934/2016-87-81 в пользу ООО «Зетта Страхование» была взыскана сумма ущерба в размере сумма, что подтверждается п/п № 568 от дата. Общая сумма выплаты составила сумма. Согласно экспертному заключению №У-991-01735542/15 сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма. Таким образом, СК виновника но своим расчетам погасила со своей стороны ущерб перед ООО «Зетта Страхование» с учетом износа. Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10,03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Т.е. данное методике. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления). Таким образом, Единая методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда нормы ГК РФ. Т.е. страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты ущерба без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа в размере сумма (сумма - сумма). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «Зета Страхование» извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, при предъявлении иска, представитель ООО «Зетта Страхование» фио, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование» (л.д. 3-5).

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные требования истца не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении относительно иска.

Представитель ответчика Любимов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении относительно иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от дата постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от дата, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио, представитель заинтересованного лица по доверенности Любимов А.Г. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы мирового судьи в решении суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ (л.д. 19).

Ответчик фио вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения (л.д. 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован владельцем в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ № 0004011356 от дата (л.д. 17).

Признав повреждения указанного автомобиля страховым случаем и исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец произвел страхователю выплату в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма (л.д. 30).

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации от дата, составленному по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля А 4, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата без учета износа составляет - сумма, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - сумма (л.д. 37-42).

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19), в связи с чем, СП наименование организации возместило истцу ущерб, причиненной фио в результате указанного ДТП с учетом износа и решения Арбитражного суда г. Москвы от дата в размере сумма (л.д. 31-35).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, причинного застрахованному автомобилю, и полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатой по договору ОСАГО с учетом износа.

Разрешая заявленное истцом требования, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, созданной в соответствии с законом для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному/добровольному страхованию при наступлении страховых случаев, основным видом деятельности которой является, в том числе, выплата страхового возмещения по заключенным договорам.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, Конституционного Суда РФ от дата N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, истцом в нарушении указанных норм, относимых и допустимых доказательств суммы реального ущерба представлено не было, при этом, представленные истцом доказательства, судом первой инстанции получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; также суд применил положения Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более сумма.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: