Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Канева Г.И., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Канева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы фио от дата в отношении Сенякина ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы фио от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата фио, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай, государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес в районе дома 1 в направлении адрес и в районе дома 3 по адрес, в 22 час 50 минут того же дня, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Канев Г.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитник Канев Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио суду показал, что дата он с гражданкой Шалобановой - владелицей автомашины марка автомобиля Кашкай, г.р.з. ... находились у него дома. Между ними произошла ссора, после которой она уехала. Спустя некоторое время он обнаружил, что фио забыла у него свой телефон, вызвал такси и поехал к ней. Когда он ехал в такси, он увидел стоявший на обочине автомобиль Шалобановой, из которого выходил молодой человек. Он (фио) сразу остановил такси и подошел в автомашине Шалобановой, она сидела в своей машине на пассажирском сиденье. Он отдал ей телефон, начал с ней разговаривать, в этот момент подъехала автомашина ДПС, в ней сотрудники ДПС привезли Сенякина Д.А. Хочет пояснить, что выходивший из автомашины Шалобановой молодой человек точно был не Сенякина Д.А. Мировой судья его допрашивал, кажется дата, но он может ошибаться. Ранее он фио не знал, ему позвонил адвокат и попросил прийти в суд. Откуда адвокату известен его номер, ему (фио) неизвестно. Человека, выходившего из автомашины Шалобановой, он видел несколько секунд, тот уже удалялся от автомашины, он (фио) не заострял на нем свое внимание, его интересовало, что происходит в машине. Вывод о том, что выходивший из машины человек не фио он делает из разницы в телосложении.

Свидетель фио суду показал, что дата он стоял со знакомыми во дворе по адресу: адрес, они отмечали праздник. Около 21 часа он вышел из двора, поскольку собирался ехать домой и увидел фио, который также вышел из двора. фио он ранее лично не знал, возможно, у них имеются общие знакомые. фио направлялся в сторону адрес, по переходу перешел на другую сторону дороги. На обочине, перед пешеходным переходом, стояла автомашина марка автомобиля Кашкай. За пешеходным переходом стояла автомашина ДПС. Когда подъехало его (фио) такси, он видел, как автомашина ДПС развернулась и подъехала к Сенякину Д.А. Что происходило дальше, ему неизвестно, поскольку он уехал. Из автомашины марка автомобиля Кашкай выходил другой человек, который был в куртке или длинном плаще, он закрыл автомашину и ушел. фио в это время находился на другой стороне дороги, у пешеходного перехода, был одет в болониевую синюю куртку. Автомашина марка автомобиля Кашкай находилась примерно в 500 метрах от него (фио), на улице было уже темно. Он в этот день выпил 3-4 банки пива. Он (фио), находился во дворе, в той же компании, что и фио, но лично его не знал, поскольку приехал к своему другу. Также свидетель показал, что видел, как к автомашине марка автомобиля Кашкай подъезжало такси, в это время фио находился на другой стороне дороги, молодой человек, вышедший из автомашины марка автомобиля Кашкай, в это время уже ушел.

Свидетель фио суду показал, что дата он нес службу, совместно с другим инспектором. Он увидел остановившуюся автомашину красного цвета, марки марка автомобиля Кашкай. Из этой автомашины, с водительского места вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Сенякиным фио (фио) находился на расстоянии не более 100 метров от автомашины марка автомобиля Кашкай. Также в автомашине находилась женщина, которая сидела на пассажирском сиденье. фио, выйдя из машины, начал переходить на другую сторону проезжей части. Он (фио) включил сигнальные маячки и подъехал к нему, представился и попросил предъявить документы. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя. Все процессуальные документы в отношении фио составлялись фио

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая показания свидетеля фио, суд не находит оснований не доверять данным им показаниям, свидетель дал показания по известным ему обстоятельствам дела, его показания подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора фио со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей фио, фио, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что фио не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями допрошенного мировым судьей и в суде апелляционной инстанции фио

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения фио, доводы его защитника, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ряда свидетелей, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались все меры для вызова в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей фио, фио, фио, поскольку обеспечить явку в судебном заседании указанных лиц не представилось возможным, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по исследованным доказательствам, в отсутствии указанных свидетелей, мотивировав свое решение.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие фио, его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы фио от дата в отношении Сенякина ... оставить без изменения, жалобу защитника Канева Г.И. - без удовлетворения.

Судья: