Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес Исаков Д.В., с участием представителя наименование организации Аббасова С.М., рассмотрев жалобу наименование организации на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата и решение заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, дата в 10 часов 48 минут по адресу: адрес по адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. .... Собственником транспортного средства является наименование организации.

Решением заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба наименование организации на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата и решение заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и решением и просит отменить их.

Представитель наименование организации в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля Серебренников П.Р., который суду показал, что он брал в аренду в наименование организации автомашину ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. .... Данная автомашина использовалась им в период с конца дата по май 2018, в течении всего времени автомашина находилась в его пользовании, в том числе дата. Автомашина была передана ему на основании договора аренды № 051 от дата, более он автомашину никому не передавал. Также свидетель показала, что он не является сотрудником наименование организации, информацию о сдаче автомашины в аренду он обнаружил на сайте «АВИТО». Оплату за транспортное средство он осуществлял через кассу наименование организации, о чем у него имеются квитанции, которые он представляет суду. Имеющееся в материалах дела и представленное ему заявление (л.д. 6) он полностью подтверждает

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя, исследовав представленные документы, допросив свидетеля, суд находит постановление и решение подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены документы: договор аренды транспортного средства № 051 от дата, акт приема-передачи транспортного средства от дата, заявление Серебренникова П.Р., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные кассовые ордера.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Серебренников П.Р. подтвердил факт нахождения автомашины ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. ... в его пользовании на момент фиксации правонарушения, представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, свидетель сообщил известную ему информацию по делу, при этом был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. ... находилась в пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата и решение заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата и решение заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья