Определение суда апелляционной инстанции

Судья Волков А.А. дело № 10-20762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Рыжовой А.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

потерпевшего В. и его представителя – адвоката Сахаровского И.Ю.,

осужденного Барышевского Ю.С.,

защитника – адвоката Лютера А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барышевского Ю.С. и адвоката Лютера А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым

Барышевский Ю. С.,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барышевскому Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2018 года.

С Барышевского Ю.С. в пользу В. в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 35 271 (тридцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек; в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барышевский Ю.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Барышевским Ю.С. совершено в г. Москве в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Барышевский Ю.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Барышевский Ю.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что преступления в отношении потерпевшего В. не совершал, ножа при нем не было, не установлено данное обстоятельство и записью видеокамеры. Считает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять законное и обоснованное решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лютер А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку вина Барышевского Ю.С. в совершении преступления не доказана. Указывает, что материалы дела содержат протокол осмотра места происшествия, который составлен с участием следователя СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Голуб А.С., а также специалиста (эксперта) Голуб С.А., которые являются родственниками. Обращает внимание, что он заявлял ходатайства в суде первой инстанции о вызове в суд следователя Голуб А.С. и специалиста Голуб С.А., которые были необоснованно отклонены. Ссылаясь на положения ст. 61 и 75 УПК РФ, считает, что указанный протокол составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа доказательств, однако суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Настаивает, что приговор основан на показаниях потерпевшего и его родственников и недопустимых доказательствах. В ходе предварительного следствия не были проведены обыски с целью отыскания орудия преступления; не получены образцы крови потерпевшего и образцы следов бурого цвета, находящиеся возле грузового лифта; не изъяты вещи потерпевшего со следами крови. Просит приговор отменить и вынести в отношении Барышевского Ю.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Барышевский Ю.С. и адвокат Лютер А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. При этом Барышевский Ю.С. и адвокат Лютер А.А., ссылаясь на невиновность осужденного Барышевского Ю.С., указали, что потерпевший оговаривает его, а телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему В. могли быть причинены иным лицом.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным Барышевским Ю.С. и доводам жалобы адвоката Лютера А.А. о непричастности Барышевского Ю.С. к преступлению в отношении потерпевшего В., выводы суда о доказанности вины осужденного Барышевского Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего В., который подробно сообщил об обстоятельствах конфликта у лифтового холла, расположенного на 1 этаже подъезда № 4 д. 27 по ул. Брусилова, г. Москвы, спровоцированного Барышевским Ю.С. и супругой осужденного, в ходе которого Барышевский Ю.С. ударил его кулаком в левое плечо, а затем вытащил из правого нижнего кармана куртки нож и нанес ему два удара в левое плечо, а супруга осужденного распылила газовый баллончик, в то время как он (Вахтеров А.Н.) и его дети находились в лифте;

- показаниями сына потерпевшего – свидетеля В. пояснившего о том, что, когда он вместе с отцом В. и со своей сестрой В. пытались зайти в лифт, то Б. взяла его за куртку и начала вытаскивать из лифта, при этом Вахтеров А.Н., увидев это, стал его защищать, после чего Барышевский Ю.С. чем-то острым, типа лезвия, нанес два удара В. между локтем и плечом левой руки;

- показаниями дочери потерпевшего - свидетеля В., пояснившей, что после того, как открылись двери лифта, в котором находились осужденный и его супруга, они не давали ей, ее брату и отцу зайти в лифт, затем Барышевский стал бить ее отца (В..), при этом она увидела, как Барышевский Ю.С. порезал отцу руку, а Б. стала распылять баллончик с газом в их сторону;

- показаниями супруги потерпевшего - свидетеля В.., наблюдавшей изображение с камеры видеонаблюдения, установленной в холле первого этажа, как Барышевский Ю.С. нанес В. удар в левое плечо кулаком со спины, а после того, как Вахтеров А.Н. развернулся к осужденному лицом, Барышевский Ю.С. стал наносить В. удары в левое плечо правой рукой, но чем, она не поняла, при этом впоследствии ей от сына стало известно, что в руке у Барышевского Ю.С. был нож. При этом супруга осужденного распыляла баллончик с газом в сторону ее семьи, когда муж и двое детей находились в лифте. Также сообщила обстоятельства оказания В. первой помощи, вызова скорой помощи и сотрудников полиции;

- показаниями сотрудников полиции С. и Ю. которые по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: …. В ходе визуального осмотра В. они увидели, что левая рука потерпевшего в крови. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. Также указали о наличии в подъезде следов бурого цвета, похожих на кровь, как в лифте, так и перед лифтом;

- заявлением В.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Барышевского Ю.С., который находясь в подъезде, около лифтовой площадки, расположенной на 1 этаже, держа в руке нож, нанес ножевые ранения предплечья, после чего он зашел в лифт, и в момент закрывания дверей лифта Б. произвела впрыск в кабину лифта ядовитого вещества;

- телефонограммой № 5223 от 19 сентября 2016 года из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы о доставлении нарядом скорой помощи № 895728 В. с адреса: г. …., с первоначальным диагнозом…

- телефонограммой № 680 от 20 сентября 2016 года из ГКБ им. М.Е. Жадкевича г. Москвы о доставлении нарядом скорой помощи № 615632 В. с адреса: …..;

- заключениями основной, дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при обращении за медицинской помощью 19 сентября 2016 года в 20:24 в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, 20 сентября 2016 года в ГКБ им. М.Е. Жадкевича, в Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины и по данным комиссионного судебно-медицинского обследования, у В. выявлены повреждения: …………Установленные телесные повреждения в своем комплексе, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности, которая составила 40% и по признаку - вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинили тяжкий вред здоровью. Клиническая картина травмы и состояние повреждений (продолжающие кровотечение из ран, проведение первичной хирургической обработки ран с их ушиванием) не исключает возможности их образования 19 сентября 2016 года в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении, и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Барышевского Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам осужденного Барышевского Ю.С., сведений о заинтересованности потерпевшего В.., свидетелей С., Ю., В. В. В. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Барышевского Ю.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в суде апелляционной инстанции осужденного Барышевского Ю.С. и защитника Лютера А.А. о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему В. Б. не наносил и они могли быть причинены иным лицом, в том числе и в ходе семейной ссоры, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности, положенных судом в основу приговора доказательств, а именно показаниями потерпевшего В.. о том, что телесные повреждения ему нанесены именно осужденным, о чем Вахтеров А.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также показаниями очевидца –свидетеля, который видел в руках Барышевского Ю.С. предмет, похожий на нож, которым осужденный нанес В. удары ….; показаниями очевидца - свидетеля В.., которая видела, как Барышевский А.А. порезал Вахтерову А.Н. руку; показаниями В.., оказавшей потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвавшей скорую помощь и сотрудников полиции, которая видела, как Барышевский Ю.С. правой рукой наносил удары В.. в левое плечо правой рукой, а Б. распыляла газ; показаниями сотрудников полиции С. и Ю., которые видели у лифтовой кабины первого этажа пятна красно-бурого цвета, просмотрели видеозапись потасовки с камеры, установленной перед лифтом, а также сообщили о применении супругой осужденного - Барышевской И.И. в ходе произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим газового баллончика, поскольку запах газа из перцового баллончика стоял в холле первого этажа и на других этажах; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме повреждений В., образовавшихся от двух ударных воздействий твердого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, возможно 19 сентября 2016 года в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, подъезд № 4, событий, произошедших 19 сентября 2016 года, на которой зафиксированы осужденный, его супруга, выходящие из лифта, и потерпевший со своими двумя детьми, стоящие перед входом в лифт. Между супругой осужденного и потерпевшего происходит словесный конфликт, при этот Б. препятствует потерпевшему и его детям войти в лифт, при этом потерпевшей вместе с Б. и двумя детьми заходит в лифт, в этом момент осужденный наносит удар рукой потерпевшему со спины, затем В.. выходит из лифта, поворачивается лицом к осужденному, который несколько раз замахивается в сторону потерпевшего в область левой части туловища В.., далее потерпевший забегает в лифт, пытается уехать, а в это время Б.. распыляет газовый баллончик в сторону потерпевшего и его детей, находящихся в лифте.

Несмотря на то, что видеозапись не зафиксировала удары, нанесенные осужденным В.. в область левого плеча, так как указанные действия осужденным совершены вне зоны записи видеокамеры, просмотренная запись полностью согласуется с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.. и свидетелей у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевший и указанные свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения именно Барышевским Ю.С. преступления в отношении потерпевшего В. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший сразу же сообщил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений осужденным, прибывшим по вызову Вахтеровой Т.Е. сотрудникам полиции, которые подтвердили наличие следов, похожих на кровь у лифта и в самом лифте, об обстоятельствах нанесения ударов ножом Вахтеров А.Н. также указал в заявлении от 20 сентября 2016 года о привлечении Барышевского Ю.С. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах ссылку осужденного Барышевского Ю.С. о его оговоре потерпевшим В. и свидетелями судебная коллегия находит несостоятельной.

Каких-либо данных о причинении ножевых ранений потерпевшему иными лицами, а не осужденным, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были проведены обыски с целью отыскания орудия преступления; не получены образцы крови потерпевшего и образцов следов бурого цвета, находящиеся возле грузового лифта; не изъяты вещи потерпевшего со следами крови, не найден предмет, использованный Барышевским Ю.С. в качестве оружия, не повлияли на выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., которая установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Барышевского Ю.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Об умысле Барышевского Ю.С. на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: целенаправленное нанесение Барышевским Ю.С. потерпевшему на почве личных неприязненных отношений не менее двух ударов, неустановленным предметом, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у В.., повлекших тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд в приговоре в качестве доказательства вины осужденного сослался на протокол осмотра места происшествия и фотоаблицу к нему, который был составлен с участием следователя СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Голуб .., а также специалиста (эксперта) Г..

Как следует из ответов, представленных судебной коллегии, между Голуб С.А. и Кочневой А.С. 13 июля 2012 года заключен брак с присвоением Кочневой А.С. фамилии Голуб.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственники являются супруг, супруга.

В соответствии с. 2 ст. 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Лютера А.А., из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему как на доказательство вины Барышевского Ю.С., поскольку следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Г. и специалист (эксперт) ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Г. являются близкими родственниками.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств протокола осмотра и фототаблицы к нему не влияет на выводы суда о доказанности вины Барышевского Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления и не ставит под сомнение тот факт, что ножевые ранения Барышевским Ю.С. были причинены в лифтовом холле, расположенном на 1 этаже подъезда № 4 д. 27 по ул. Брусилова, г. Москвы, поскольку вина Барышевского Ю.С. подтверждается доказательствами, приведенными выше, не вызывающих у судебной коллегии сомнений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны состояние здоровья Барышевского Ю.С. и его супруги Б., которые являются пенсионерами и положительная характеристика Барышевского Ю.С., данная его супругой.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Барышевского Ю.С. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Барышевскому Ю.С. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Барышевскому Ю.С. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, с 24 сентября 2018 года до вступления его в законную силу он содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Барышевскому Ю.С. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении Барышевского Ю. С. изменить.

Признать протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года и фототаблицу к нему недопустимым доказательством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года и фототаблицу к нему, как на доказательство вины Барышевского Ю.С.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Барышевского Ю.С. с 24 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барышевского Ю.С. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Лютера А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи