Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием представителя истца по доверенности – Теплых П.А., представителя ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» по доверенности – Чилингарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2018 по иску Овчинниковой Марины Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Агеевой Юлии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Агеевой Ю.С., ООО «Анекс Туризм Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что дата между Овчинниковой М.И. и ИП Агеева Ю.С. был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость турпродукта составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждает квитанция № ... от дата От ИП Агеевой Ю.С. поступило смс-сообщение об изменении стоимости туристского продукта, согласно которому стоимость составила сумма Данное изменение условий истец посчитала необоснованным. В соответствии с п. 3.2 договора агент обязан направить туроператору заявку на бронирование турпродукта в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средств, уплаченные по договору в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, неустоку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Овчинникова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Теплых П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Агеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» по доверенности Чилингарян С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 и и статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что дата между Овчинниковой М.И. и ИП Агеева Ю.С. был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость турпродукта составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждает квитанция № ... от дата

От ИП Агеевой Ю.С. поступило смс-сообщение об изменении стоимости туристского продукта, согласно которому стоимость составила сумма Данное изменение условий истец посчитала необоснованным.

В ООО «Анекс Туризм Групп» была направлена заявка на бронирование туристского продукта под номером телефон посредствам личного кабинета турагента наименование организации.

В туристский продукт для Овчинниковой Марины и фио были включены следующие услуги: проживание в отеле TEJ MARHABA 4 **** (Сус) с дата по дата по системе питания «все включено»; авиаперелет по направлению Москва-Энфида-Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Таким образом, договорных отношений с компанией ИП Агеева Ю.С., с которой истец заключала договор на реализацию туристского продукта, у ответчика отсутствуют.

ООО «Анекс Туризм Групп» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (далее по тексту «ОМСС»/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЭ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм Групп» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку (Договор с иностранным туроператором прилагаем). Туристский продукт был сформирован Иностранным туроператором и стоимость туристского продукта составила сумма и не была изменена Туроператором в ходе исполнения обязательств.

Турагенту посредствам личного кабинета было направлено уведомление о готовности оказать весь комплекс услуг, забронированных турагентом и изменен статус заявки на «подтверждено к оплате» дата

В соответствии с заключенным между ООО «Анекс Туризм Групп» и Турагентом наименование организации договором, турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости Услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством Личного кабинета о том, что Заявка доступна к оплате (п. 5.2. оферты), то есть до дата По соглашению сторон данный срок может быть изменен. Турагенту была предоставлена отсрочка до дата, однако оплата произведена не была, в связи с чем, заявка была аннулирована Туроператором ...дата При этом п. 5.8. указанного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Услуг туроператор имеет право обязать турагента на основании соответствующего требования выплатить в течение пяти банковских дней пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Услуг. В связи с чем, с ООО Каре Сервис» были удержаны денежные средства в размере сумма, что составляет 3 031 в рублевом эквиваленте (что подтверждено расходным кассовым ордером №35 от дата, предоставленным истцом, где в качестве плательщика указана наименование организации).

Претензий со стороны турагента в адрес ООО «Анекс Туризм Групп» направлено не было, как и претензий от туристов.

Таким образом, из предоставленных в доказательств, следует, что ООО Анекс Туризм Групп» не получало денежные средства истца, и как следствие не удерживало их.

Заявка была аннулирована Туроператором в связи с невыполнением договорных обязательств стороной договора, в связи с чем, Турагентом оплачена неустойка, указанная в агентском договоре, заключенном между Туроператором и Турагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае туроператор не подлежит к привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку действиями ООО «Анекс Туризм Групп» права истца нарушены не были, относимых и допустимых доказательств удерживания денежных средств, уплаченных истцом ООО «Анекс Туризм Групп» не представлено, а потому исковые требования к ООО «Анекс Туризм Групп» удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что ИП Агеевой Ю.С. были получены денежные средства в размере сумма от истца, услуга, обязательства, принятые на себя со стороны ответчика ИП Агеевой Ю.С. согласно, заключенному между сторонами договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ИП Агеевой Ю.С. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», и не был оспорен ответчиком в судебном заседании. Согласно данного расчета период просрочки составил с дата по дата (150 дней), соответственно от суммы задолженности в размере сумма х 3% х 150 = сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за нарушение сроков исполнения требования потребителя. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, признавая размер заявленных расходов соответствующим оказанной услуге.

Также истец понес почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Марины Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Агеевой Юлии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агеевой Юлии Сергеевны в пользу Овчинниковой Марины Игоревны денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агеевой Юлии Сергеевны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: