Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Дубровина Г.С., представителя ответчика по доверенности – Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» к фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» и наименование организации заключен Договор лизинга № ..., предметом лизинга выступает пищевое оборудование, 2015 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № ... был заключен договор поручительства между Лизингодателем (истцом) и фио № ... от дата.

дата месту сторонами заключен договор залога № ... недвижимого имущества к договору лизинга № ... от дата, предметом залога является недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: адресо., в районе адрес, ...

В виду неуплаты платежей в срок истец направлял претензию ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представителем ответчика по доверенности Никоновым А.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, обязательный для данной категории дел, в представленной претензии истец ссылается на договор, который с ответчиком не заключал, также претензия об обращении взыскании на заложенное имущество в адрес фио не поступало.

Представитель истца по доверенности Дубровин Г.С. возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что в претензии направленной ответчику допущена опечатка, необходимости в направлении претензии для обращения взыскания на заложенное имущества нет, так как это не предусмотрено законом.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела дата между ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» и наименование организации заключен Договор лизинга № ..., предметом лизинга выступает пищевое оборудование, 2015 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № ... был заключен договор поручительства между Лизингодателем (истцом) и фио № .../1 от дата.

дата месту сторонами заключен договор залога № ... недвижимого имущества к договору лизинга № ... от дата.

В виду неуплаты платежей в срок истец направлял претензию ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, как указывает истец, претензия была оставлена без ответа. Однако, ответчик не согласен данными обстоятельствами, указывая, что в адрес истца дата был направлен ответ, с указанием на то, что истец просит погасит, образовавшуюся задолженность, ссылается на договор поручительства № ... от дата, который он (фио А,В.) не заключал.

Согласно ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 55.2 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уведомление и требование (далее - уведомление), предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Таким образом, договор поручительства при ипотеке в силу закона предусматривает наличие уведомления о досрочном взыскании задолженности для последующего обращения взыскания на имущество, и соответственно данное уведомление должно соответствовать требованиям статьи 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о погашении задолженности было направлено ответчику, где указаны сведения, которые не относятся к ответчику.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствие досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного действующим договором поручительства (п. 12.1 Приложения № 3 к Договору), а также Законом об ипотеке.

Кроме того как следует из договора залога № ДЗВ № 0185 недвижимого имущества обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения в суд (п. 6.2 Договора), при этом претензии об обращении взыскания на заложенное имущество в адрес ответчика направлено не было, что представителем истца не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «СЕРКОНС-Л ИЗ ИНГ» к фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» к фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, обращении взыскания на предмет залога.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: