Определение суда апелляционной инстанции

Судья Потехина Е.В.

Дело № 33- 24385/2020

№ 2-3675/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ООО Юридическая компания «Альфа-М» в лице генерального директора Еремеева В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пилевиной Валентины Сергеевны к ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 11.07.2017 № ***, заключенный между ООО «Юридическая компания «Альфа-М» и Пилевиной Валентиной Сергеевной.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Альфа-М» в пользу Пилевиной Валентины Сергеевны денежные средства в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Альфа-М» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 000 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Пилевина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг № ***от 13.04.2017, заключенного между сторонами, взыскании в связи с отказом от исполнения договора № ***денежной суммы в размере 218 000 руб., расторжении договора поручения на оказание юридических услуг № ***от 19.05.2017, заключенного между сторонами, взыскании в связи с отказом от исполнения договора № ***денежной суммы в размере 109 000 руб., расторжении договора поручения на оказание юридических услуг № ***от 11.07.2017, заключенного между сторонами, взыскании в связи с отказом от исполнения договора денежной суммы в размере 120 000 руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от заявленных требований, указывая на то, что между сторонами были заключены указанные выше договоры на оказание юридических услуг по правовому анализу документов и ситуации, консультации по вопросу законности ее увольнения, представительство ее интересов в Мещанском районном суде г.Москвы и в Московском городском суда в рамках рассмотрения ее иска о восстановлении на работе и в рамках поданной апелляционной жалобы соответственно, обязательства по оплате услуг по данным договорам она выполнила в полном объеме, по всем договорам Акты о выполненных работах не подписывались, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1.2. договоров об оказании юридических услуг представителями ООО Юридическая компания «Альфа-М» не оказаны, представители ООО Юридическая компания «Альфа-М» вводили истца в заблуждение относительно хода исполнения договорных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО Юридическая компания «Альфа-М» в лице генерального директора Еремеева В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 17 февраля 2020г. по делу произведена замена истца Пилевиной В.С. ее правопреемником Пилевиным А.Н. в связи со смертью истца Пилевиной В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Егоркина С.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг № ***, предметом которого являлось: изучение документов, правовой анализ документов и ситуации, консультация клиента по вопросу увольнения клиента из ФГКУ ВЧ 34435; выезд в Мещанский районный суд г. Москвы в целях представления интересов клиента на предмет установления исковых производств и их стадии о восстановлении на работе клиента в ФГКУ ВЧ 34435; изучение документов и правовой анализ ситуации, консультация клиента по вопросу оказания услуг по договору с ООО «Партнер» и исковому производству в Зюзинском районном суде г.Москвы по иску клиента в отношении ООО «Партнер»; по дополнительному письменному заявлению клиента в адрес Альфы, подготовить и направить в суд исковое заявление о восстановлении на работе клиентов в ФГКУ ВЧ 34435, а также осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании в рамках поданного иска. Стоимость услуг составляет 218 000 руб. (л.д. 44-45).

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д. 6).

28 апреля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № ***к договору поручения на оказание юридических услуг № ***от 13.04.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п.4 пп.1.1 п.1 договора, ответчику было поручено подготовить и направить в Мещанский районный суд г. Москвы заявление о возобновлении производства по делу о восстановлении на работе клиента в ФГКУ ВЧ 34445 (л.д. 49).

Согласно актам приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг от 21 апреля 2017г. и от 03 мая 2017г., условия договора № ***от 13 апреля 2017 года с учетом дополнительного соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, приняты клиентом, претензий клиент не имеет (л.д. 47, 54).

19 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № ***, предметом которого являлось: представление интересов клиента в судебном заседании по гражданскому делу о восстановлении на работе в ФГКУ ВЧ 34435. Стоимость услуг составляет 109 000 руб. (л.д. 55).

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг от 10 июля 2017г., условия договора № ***от 19 мая 2017г., ответчиком исполнены в полном объеме, приняты клиентом, претензий клиент не имеет (л.д. 60).

11 июля 2017года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № ***, предметом которого являлось: подготовка и направление в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2017. Представительство интересов клиента в Московском городском суде в рамках подданной жалобы. Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (л.д. 62).

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг от 03 августа 2017г., условия договора № ***от 11 июля 2017 года ответчиком исполнены в части, а именно: подготовка и направление в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2017, в данной части выполненные работы также приняты клиентом, претензий клиент не имеет (л.д. 80).

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на рассмотрение в Московском городском суде на 12 декабря 2017 года (л.д. 81).

Однако 22 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензиями в рамках заключенных договоров №№ ***о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 11-13).

Кроме подписанных между сторонами актов, выполнение ответчиком работы, за исключением представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, также подтверждается копиями материалов гражданского дела № ***.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договоров № ***, ***и взыскании денежных средств, оплаченных в рамках договоров, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что договоры № № ***ответчиком исполнены в полном объеме, результаты работ истцом приняты, претензий истец не имела.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора № ***, суд исходил из того, что договор № ***ответчиком исполнен не в полном объеме, между сторонами подписан акт принятия части выполненной ответчиком работы, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию по договору № ***, суд исходил из того, что ответчиком договор исполнен частично, однако денежные средства в части не выполненной работы истцу возвращены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежат возврату денежные средства за не оказанные услуги (участие в суде апелляционной инстанции). Принимая во внимание, что в договоре определена общая стоимость услуг, расчет стоимости каждого задания ответчиком не представлен, суд, исходя из требований разумности, объема выполненной работы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 60 000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 2 000 руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о не полном исполнении ответчиком договора № ***со ссылками на то, что дальнейшее исполнение обязательств в рамках договора по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции не представилось возможным в связи с действиями самого истца, которая, нарушив условия договора, не предоставила доверенность на сотрудника ООО «Альфа-М», 20.11.2017г. предъявила претензии, которые в последующем отозвала, не опровергает выводы суда, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылку ответчика на заявление Пилевиной В.С. от 23 января 2018г. о том, что она считает договоры об оказании услуг от 13.04.2017г., 19.05.2017г., 11.07.2017г. исполненными в полном объеме и не имеет к ООО Юридическая компания «Альфа-М» претензий, судебной коллегией не принимается в качестве доказательств отсутствия у Пилевиной В.С. претензий к ответчику, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора не может быть ограничено, иное противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 782 ГК РФ, является необоснованным, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, судом определен верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку виновные действия ответчика по невозврату в добровольном порядке истцу денежных средств в неиспользованной части в связи с отказом ее от исполнения договора, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного ни суду, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. В связи с чем, права истца как потребителя, были нарушены, что влечет за собой безусловную материальную ответственность ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи