Мотивированное решение

Дело № 2-3675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2018 по иску Пилевиной В. С. к ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилевина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о расторжении договора № 276 поручения на оказание юридических услуг от дата заключенный между ООО Юридическая компания «Альфа-М» и Пилевиной В. С., взыскании в связи с отказом от исполнения договора № 276 поручения на оказание юридических услуг от дата денежной суммы в размере сумма; расторжении договора № 277 поручения на оказание юридических услуг от дата заключенный между ООО Юридическая компания «Альфа-М» и Пилевиной В, С., взыскании в связи с отказом от исполнения договора № 277 об оказании юридических услуг от дата денежной суммы в размере сумма; расторжении договора № 278 поручения на оказание юридических услуг от дата заключенный между ООО Юридическая компания «Альфа-М» и Пилевиной В, С., взыскании в связи с отказом от исполнения договора № 278 об оказании юридических услуг от дата денежной суммы в размере сумма; взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от заявленных требований.

Мотивируя свои требования тем, что дата между Пилевиной B.C. и ООО Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор № 276 поручения на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательство: изучение документов, правовой анализ документов и ситуации, консультация Клиента по вопросу увольнение клиента в ФГКУ ВЧ 34435, выезд в Мещанский районный суд города Москвы в целях представления интересов клиента на предмет установления исковых производств и их стадии о восстановлении на работе клиента ФГКУ ВЧ 34435, изучение документов и правовой анализ ситуации, консультации клиента по вопросу оказание услуг по договору с наименование организации и исковому производству в Зюзинском районном суда города Москвы по иску клиента в отношении наименование организации. По дополнительному письменному заявлению клиента в адрес исполнителя подготовить и направить в суд исковое заявление о восстановлении на работе клиента в ФГКУ ВЧ 34435, а также осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании в рамках поданного иска. Общая стоимость услуг согласно п. 2.2. договора, составила сумма Обязательства по оплате услуг заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата. дата между Пилевиной B.C. и ООО Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор № 277 поручения на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательство: представительство интересов клиента в судебном заседании по гражданскому делу о восстановлении на работе в ФГКУ ВЧ 34435. Общая стоимость услуг согласно п. 2.2. договора, составила сумма Обязательства по оплате услуг заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата. дата между Пилевиной B.C. и ООО Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор № 278 поручения на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательство: подготовка и направление в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, представительство интересов клиента в Московском городском суде в рамках поданной жалобы, общая стоимость услуг согласно п. 2.2. договора, составила сумма Обязательства по оплате услуг заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается договором и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от дата, дата. По всем договорам Акты о выполненных работах не подписывались. В нарушение взятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1.2. договорами об оказании юридических услуг представителями ООО Юридическая компания «Альфа-М» не оказаны. Более того, представители ООО Юридическая компания «Альфа-М» вводили истца в заблуждение относительно хода исполнения договорных обязательств.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, указали, что ответчиком фактичекски услуги оказаны не были, так как исковое заявление ими написано не было, ответчик принимал участие в судебном заседании, однако оказал не квалифицированную помощь, за свои услуги брал значительные суммы, после вынесения решения суда, истец отказалась от услуг ответчика и заключила соглашение с другой юридической компанией, и в суде апелляционной инстанции ее интересы представлял другой представитель. Акты истец подписывала не читая, так как доверяла ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, согласно которых, ответчик подтверждает что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг истцу, истцом произведены оплаты, в рамках заключенных договоров ответчиком выполнены работы в полном объеме, за исключением участия в суде апелляционной инстанции, так как перед судебным заседанием истец отозвала доверенность. Истцом были подписаны акты выполненных работ, истцу под роспись передавались все документы составленные ответчиком и сданные в суд, истец информировалась о ходе судебного разбирательства. Претензий по качеству выполненных работ не высказывала. Однаок дата в адрес Юридической компании «Альфа-М» поступили 3 претензии от Пилевиной B.C., которые в последующем были отозваны самой Пилевиной B.C. ее же заявлением.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 276, предметом договора является: изучение документов, правовой анализ документов и ситуации, консультация клиента по вопросу увольнения клиента из ФГКУ ВЧ 34435; выезд в Мещанский районный суд г. Москвы в целях представления интересов клиента на предмет установления исковых производств и их стадии о восстановлении на работе клиента в ФГКУ ВЧ 34435; изучение документов и правовой анализ ситуации, консультация клиента по вопросу оказания услуг по договору с наименование организации и исковому производству в Зюзинском районном суде по иску клиента в отношении наименование организации; по дополнительному письменному заявлению клиента в адрес Альфы, подготовить и направить в суд исковое заявление о восстановлении на работе клиентов в ФГКУ ВЧ 34435, а также осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании в рамках поданного иска. Стоимость услуг составляет сумма (л.д. 44-45).

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д. 6).

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение № 276-1дс к договору поручения на оказание юридических услуг № 276 от дата, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 4 пп.1.1 п.1 договора, ответчику было поручено подготовить и направить в Мещанский районный суд г. Москвы заявление о возобновлении производства по делу о восстановлении на работе клиента ФГКУ ВЧ 34445 (л.д. 49).

Согласно актов приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг от дата и от дата, условия договора № 276 от дата, с учетом дополнительного соглашения, ответчиком исполнены в полном объеме, приняты клиентом, претензий клиент не имеет (л.д. 47, 54).

дата между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 277, предметом договора является: представление интересов клиента в судебном заседании по гражданскому делу о восстановлении на работе в ФГКУ ВЧ 34435. Стоимость услуг составляет сумма (л.д. 55).

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д. 8).

Согласно акта приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг от дата, условия договора № 277 от дата, ответчиком исполнены в полном объеме, приняты клиентом, претензий клиент не имеет (л.д. 60).

дата между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 278, предметом договора является: подготовка и направление в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата. Представительство интересов клиента в Московском городском суде в рамках подданной жалобы. Стоимость услуг составляет сумма (л.д. 62).

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме (л.д. 10).

Согласно акта приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг от дата, условия договора № 278 от дата, ответчиком исполнены в части, а именно подготовка и направление в Московский городской суд апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, в данной части выполненные работы также приняты клиентом, претензий клиент не имеет (л.д. 80).

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на рассмотрение в Московском городском суде на дата (л.д. 81).

Однако дата истец обратилась к ответчику с претензиями в рамках заключенных договоров №№ 276, 277, 278 о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 11-13).

Кроме подписанных между сторонами актов, выполнение ответчиком работы, за исключением представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, также подтверждается копиями материалов гражданского дела № 2-16884/2016.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, принимая во внимание, что договоры № № 276 и 277 ответчиком исполнены в полном объеме, результаты работ истцом приняты, претензий истец не имела, таким образом, требования истца о расторжении договоров № 276, 277 и взыскании денежных средств оплаченных в рамках договоров удовлетворению не подлежат. С учетом того, что договор № 278 ответчиком исполнен не в полном объеме, между сторонами подписан акт принятия части выполненной ответчиком работы, то требования истца о расторжении договора № 278 является правомерным и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком частично договор исполнен, однако денежные средства в части не выполненной работы истцу возвращены не были, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства за не оказанные услуги (участие в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание, что в договоре определена общая стоимость услуг, отдельного расчета сторонами не представлено, суд исходя из требований разумности, объема выполненной работы, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (60 000,00 / 2), не находя оснований для его снижения.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилевиной В. С. к ООО «Юридическая компания «Альфа-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от дата № 278, заключенный между ООО «Юридическая компания «Альфа-М» и Пилевиной В, С..

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Альфа-М» в пользу Пилевиной В. С. денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Альфа-М» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина