Мотивированное решение

Дело № 2-3722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Музаевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2018 по иску Серковой Н. А. к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кв)-7/4/3(2)-1. Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства в рамках 214-ФЗ. Согласно условиям договора, истцу передается квартира №569, общей площадью 57,6 кв.м. в ЖК по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила, согласно п.4.1 Договора сумма Согласно п.5.1 срок передачи квартиры не позднее дата. Квартира принята с нарушением сроков со стороны застройщика только дата. Обязанности по оплате Договора исполнены истцом в полном объеме. Также между истцом и ответчиком был заключен договор № ВДНХ-1(мм) 1/-1/137(1) от дата, предметом договора 2, является машиноместо площадью 13,25 кв.м. № 137 этаж расположения - 1. Стоимость объекта составила сумма Срок передачи машиноместа согласно п. 4.1 Договора установлен не позднее дата. Машиноместо принято с нарушением сроков со стороны застройщика только дата. дата истец направил ответчику досудебную претензию, получена ответчиком дата, в установленный законом о защите прав потребителей срок денежные средства на счет истца не поступили, ответ на претензию не получен.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дел не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым дата застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дата в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства (квартиру), которое получено истцом дата. Нет доказательств, что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого строительства. Указанные истцом в акте недостатки не препятствовали истцу принять квартиру, и использовать ее по назначению. Передаточный акт машиноместа истцом был подписан дата, квартиры дата. Полагает, что срок передачи объектов был нарушен в результате злоупотребления прав истцом, которая уклонялась от подписания актов. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности. В удовлетворении требований о взыскании штрафа также просила отказать, указывая что законных оснований для его взыскания не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, так как отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, размер сильно завышен. Расходы на оказание юридических услуг просила снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1 (кв)-7/4/3(2)-1. Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства. Согласно условиям договора, истцу передается квартира №569, общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила, согласно п.4.1 Договора сумма Согласно п.5.1 срок передачи квартиры не позднее дата. Квартира передана истцу дата.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № ВДНХ-1(мм) 1/-1/137(1) от дата. Предметом договора, является машиноместо площадью 13,25 кв.м. № 137 этаж расположения - 1 по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма Срок передачи машиноместа согласно п. 4.1 Договора установлен не позднее дата. Машиноместо передано истцу дата

Обязанности по оплате по двум договорам исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом, и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Довод стороны ответчика о том, что акты не были подписаны ранее, так как истец уклонялся от их подписания, не может принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден, подписанные сторонами акты от дата и дата никем не оспорены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет, согласно которого:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата составляет сумма (9 152 274,95 х 7,25% / 300 х 2 х 64),

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с дата по дата составляет сумма (845 000 х 7,5% / 300 х 2 х 38).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, и полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки по передачи квартиры до сумма, по передачи машиноместа до сумма (150 000 + 12 000 = 162 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма.

При подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серковой Н. А. к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Серковой Н. А. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Потехина