Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-22769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

подсудимого Аллокузай С.Ф.,

защитника – адвоката Бюрчиевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Аллокузай С. Ф.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ,

возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Аллокузаю С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Аллокузай обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоев выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Полагает, что противоречия в предъявленном Аллокузай обвинении с материалами уголовного дела, изложенные в постановлении, не являются препятствием рассмотрения уголовного дела судом и не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Считает, что указанные недостатки могут быть устранены судом самостоятельно, путем сужения периода совершения Аллокузай преступных действий, изложенных в обвинительном заключении, что не нарушает право Аллокузай на защиту.

С учетом изложенного просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Зверева апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Подсудимый Аллокузай и защитник – адвокат Бюрчиева возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Аллокузай прокурору ЮЗАО города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как правильно установил суд 1-й инстанции, в обвинительном заключении содержатся противоречия, связанные с периодом совершения подсудимым преступных действий, а также обстоятельствами совершения, оно не конкретизировано, противоречит доказательствам.

Аллокузаю предъявлено обвинение в том, что в период не ранее 1 октября 2016 года и не позднее 1 февраля 2018 года он определил, что будет осуществлять преступную деятельность от имени ИП Мохаммед Али в павильоне № 216-Б, расположенном по адресу: …….., в котором в дальнейшем он хранил немаркированную табачную продукцию с целью ее сбыта и 1 февраля 2018 года в указанном павильоне он продал Ермакову, выступающему в качестве покупателя в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», 2 упаковки немаркированных табачных изделий. Указанные действия Аллокузай, согласно обвинению, совершал совместно с неустановленными лицами.

В основу данного обвинения Аллокузай органами предварительного расследования положены доказательства из уголовного дела, возбужденного в отношении его отца – Аллокузай Ф.А. по аналогичному обвинению, в том числе копия вступившего в законную силу приговора от 19 декабря 2017 года, согласно которому Аллокузай Ф.А. осужден за аналогичные преступные действия, совершенные в период не ранее 1 декабря 2016 года и не позднее 20 февраля 2017 года в том же торговом павильоне, путем приискания ИП А.С.Ф., не осведомленного о его преступных намерениях, то есть совершил преступление в тот же период времени, при тех же обстоятельствах и в том же месте.

Согласно копии договора аренды № 4-216-Б, договор аренды помещения № 216-Б по адресу: ………., был заключен с арендатором М. А. 1 мая 2017 года, что также противоречит установленному органами следствия периоду осуществления преступной деятельности подсудимым.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ; ; ; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Аллокузай С. Ф. возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: