Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Колесникова С.В., потерпевшего Г-ва В.И., защитника адвоката Молчановой Г.А., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого С-ва К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С-ва К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С-ев К.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 31 октября 2017 года, примерно в 12 часов 05 минут, управлял принадлежащим К-ву А.Ю., технически исправным автомобилем марки «4520 22» государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя в г. Москве по проезжей части ул. Ремизова со стороны ул. Криворожская в направлении ул. Нагорная, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 11 корп. 1 по ул. Ремизова в г. Москве, за которым образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе, нарушив требования п.14.4. Правил дорожного движения РФ, въехал на указанный пешеходный переход и остановился на нем.

В нарушение п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом по пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода Г-ва В.И., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 11 корп. 1 по ул. Ремизова в г. Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Г-ва В.И., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его (С-ва К.А.) транспортного средства.

В результате его (С-ва К.А.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Г-ву В.И. по неосторожности были причинены в виде сочетанной травмы:

-закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости,

-кровоподтек области левого плечевого сустава,

-тупая травма левой нижней конечности: травматическая ампутация ногтевой пластины 1-го пальца стопы, обширная ушибленная рана левой голени, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, перелом головки малоберцовой кости.

Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение С-ым К.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.Г, 10.1, 14.1., 14.4. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г-ву В.И.

В ходе судебного заседания потерпевший Гусев В.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С-ва К.А. в связи с примирением. При этом потерпевший пояснил, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый полностью возместил материальный и моральный ущерб, принес извинения, между ними достигнуто примирение, он не желает привлечения С-ва К.А. к уголовной ответственности.

Адвокат Молчанова Г.А. и подсудимый С-ев К.А. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. При этом С-ев пояснил, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Прокурор возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и уголовного наказания, в частности исправление С-ев К.А.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности С-ев, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, в том числе по месту работы, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, который каких – либо претензий к подсудимому не имеют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и освободить С-ва от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г-ва В.И. о прекращении уголовного дела в отношении С-ва К.А. в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении С-ва К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

С-ва К.А. от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С-ва К.А. по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: