Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 июля 2018 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре ***.,

с участием государственного обвинителя ***.,

подсудимого Палян В.Р.,

защитника – адвоката ***., представившего удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от *** года,

потерпевшей Гидик В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Палян Вачагана Рубеновича, *** года рождения, уроженца с. ***, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, г. ***, м-н ***, ул. ***, д. ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палян В.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Палян В.Р. *** года, примерно в *** часов *** минут, управлял принадлежащим Палян Е.В., технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак Н *** УС ***, в указанное время, следуя в г. *** по проезжей части ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. *** по ул. *** в г. ***, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством. Двигаясь в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, то есть месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ***., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода. В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 55 по ул. *** в г. ***, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше, не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и, не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ***. В результате его (Палян В.Р.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ***. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: подкожная гематома лобной области, поверхностные раны лица, ссадины без указания количества и точной анатомической локализации; закрытая травма груди: переломы 6, 8, 9, 10-го правых ребер по среднеподмышечной линии; ателектазы (спадения легочной ткани) заднее- базальных сегментов обоих легких; закрытая травма живота, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) в объеме 200 мл.; тупая травма таза: переломы верхних и нижних ветвей обеих лонных костей, закрытый перелом боковой массы крестца слева, ушиб мочевого пузыря; тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка L4 позвонка; перелом левого поперечного отростка L5 позвонка. Данные телесные повреждения составляют комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение Паляном В.Р. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Палян В.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Палян В.Р. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель и потерпевшая ***. не возражали против заявленного Палян В.Р. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Палян В.Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Палян В.Р. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление Палян В.Р. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба частично и морального вреда частично, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья супруги Палян В.Р., принесение извинений Палян В.Р. в отношении ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76² УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Палян В.Р. наказания в виде ограничения свободы, при этом суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного. Суд полагает необходимым установить Палян В.Р. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Москвы и Московской области, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ суд в качестве дополнительного наказания назначает Палян В.Р. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Палян В.Р. суд признает невозможным за ним сохранение права заниматься данной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палян Вачагана Рубеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, возложив на Палян В.Р. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. *** и ***, а также с возложением обязанности – являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства Палян В.Р.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Палян В.Р. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков