Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

гр.д. № 33-855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 рублей 47 копеек, а всего 500 066 (пятьсот тысяч шестьдесят шесть) рублей 05 копеек,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 27 мая 2018 г. фио передал фио денежные средства в размере 490 000 руб., о чем последним истцу была выдана расписка. Из текста расписки следовало, что денежные средства были переданы фио «за продажу бизнеса: сервисный центр по ремонту цифровой техники, находящийся по адресу: адрес, пав. № ». Истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме с учетом того, что на него будут переведены права и обязанности по договору аренды павильона, в котором располагается сервисный центр, по договорам купли-продажи истцу в собственность будут переданы оборудование, мебель и техника, расположенные в павильоне, а также товарные остатки, принадлежащие ответчику и клиентская база. Однако, каких-либо сделок между сторонами не совершено. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного павильона собственником павильона – индивидуальным предпринимателем Н.Н., истцом и ответчиком подписано не было, договоры купли-продажи не были заключены. Собственник павильона, в котором расположен сервисный центр, ввиду наличия у ответчика задолженности по договору аренды ограничил доступ в павильон, удерживает находящиеся в павильоне оборудование, мебель и технику ответчика, а также принадлежащие ответчику товарные остатки.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 1 946 руб. 58 коп., госпошлину 8 119 руб. 47 коп.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность, свои обязательства по предоставлению доступа к клиентской базе, передаче оборудования, мебели, техники и товарных остатков ответчик выполнил, после чего истец написал ему расписку.

Представитель третьего лица ООО «Форте» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 27 мая 2018 года фио передал фио денежные средства в размере 490 000 рублей, что подтверждается составленной ответчиком распиской.

Из текста расписки следует, что денежные средства были переданы фио «за продажу бизнеса: сервисный центр по ремонту цифровой техники, находящийся по адресу: адрес, пав. № ».

17 мая 2018 года между фио Н.Н. и ООО «Форте» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: адрес (л.д.).

Согласно п. 5.3 договора аренды изменение и дополнение условий настоящего договора аренды, его расторжение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением.

27 мая 2018 года между фио и фио заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого фио принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № от 17 мая 2018 года по адресу: адрес (л.д. ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 162, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что денежные средства в сумме 490 000 руб. получены ответчиком от истца во исполнение договоренности о продаже бизнеса, что подтверждается распиской, доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств не имеется, правомерно исходил из того, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 490 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 1 946 руб. 58 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, настаивает на том, что между сторонами было заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался переуступить истцу права и обязанности по аренде павильона, передать оборудование, а представленная в материалы дела расписка от 27 мая 2018 года, конклюдентные действия истца в виде передачи денежных средств, а также перечень товаров подтверждают исполнение обязательств по сделке со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2018 года фио получил денежные средства от фио в сумме 490 000 руб. за продажу бизнеса: сервисный центр по ремонту цифровой техники, находящийся по адресу: адрес, пав. № , что подтверждается распиской (л.д. ). Факт написания расписки ответчиком не оспорен.

Получение денежных средств в указанной сумме от истца ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 490 000 руб. были переданы ответчику под расписку на условиях, что с истцом будет заключен договор аренды, по которому к истцу перейдут права арендатора павильона, в котором расположен сервисный центр по адресу: адрес, пав. № 5, однако оформление договора между сторонами не состоялось. Ни в качестве премии, ни в целях благотворительности деньги истцу не перечислялась.

Поскольку по делу установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств и отсутствуют доказательства встречного предоставления, заключения сделок, передачи каких-либо прав или товара, суд первой инстанции верно указал на то, что денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Нормы материального права применены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи