Мотивированное решение

Дело № 2-4224/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., с участием истца Ковальчука И.В. и его представителя по ордеру – адвоката Широкова В.В., ответчика Чуканова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2018 по исковому заявлению Ковальчука И.В. к Чуканову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук И.В. обратился в суд с иском к Чуканову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 119 руб. 47 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 мая 2018 г. Ковальчук И.В. передал Чуканову Е.С. денежные средства в размере 490 000 рублей , о чем последним истцу была выдана расписка. Согласно тексту указанной расписки денежные средства были переданы Чуканову Е.С. «за продажу бизнеса: сервисный центр по ремонту цифровой техники, находящийся по адресу: адрес». Передавая ответчику денежные средства истец исходил из того, что на него будут переведены права и обязанности по договору аренды павильона, в котором располагается упомянутый сервисный центр, а ему в собственность будут переданы оборудование, мебель и техника, расположенные в павильоне, ему в собственность будут переданы товарные остатки, принадлежащие ответчику, а также клиентская база ответчика. В действительности какие-либо сделки между истцом и ответчиком совершены не были. Так, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного павильона собственником павильона – индивидуальным предпринимателем Степыкиным Н.Н., истцом и ответчиком подписано не было и как следствие права и обязанности арендатора по договору аренды павильона к истцу не перешли. Договоры купли – продажи оборудования, мебели и техники, расположенных в павильоне, а также принадлежащих ответчику товарных остатков между истцом и ответчиком также заключены не были, поскольку не было составлено ни одного документа, на основании которого указанное имущество могло бы перейти в собственность истца. Клиентская база истцу также не передавалась. Собственник павильона, в котором расположен сервисный центр, обоснованно считая обязанным по договору аренды ответчика, в связи с наличием у ответчика задолженности по договору аренды ограничил доступ в павильон и на основании статьи 359 ГК РФ удерживает находящиеся в павильоне оборудование, мебель и технику ответчика, а также принадлежащие ответчику товарные остатки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 рублей 58 копеек, начисленных за период с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ковальчук И.В. и его представитель по ордеру адвокат Широков В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Чуканов Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что у него с истцом была устная договоренность.

Представитель третьего лица ООО «Форте», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 мая 2018 г. Ковальчук И.В. передал Чуканову Е.С. денежные средства в размере 490 000 рублей, о чем Чукановым Е.С. Ковальчуку И.В. была выдана расписка. Согласно тексту указанной расписки денежные средства были переданы Чуканову Е.С. «за продажу бизнеса: сервисный центр по ремонту цифровой техники, находящийся по адресу: адрес». Передавая ответчику денежные средства истец исходил из того, что на него будут переведены права и обязанности по договору аренды павильона, в котором располагается упомянутый сервисный центр, а ему в собственность будут переданы оборудование, мебель и техника, расположенные в павильоне, ему в собственность будут переданы товарные остатки, принадлежащие ответчику, а также клиентская база ответчика. В действительности какие-либо сделки между истцом и ответчиком совершены не были.

Как следует из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком 27 мая 2018 года, стороны договорились о том, что Чуканов Е.С. передает, а Ковальчук И.В. принимает все права и обязанности арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по договору аренды нежилого помещения № 17/18 от 17 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3 соглашения оно считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания. С указанной даты, ответственным арендатором по договору аренды нежилого помещения № 17/18 от 17 мая 2018 года перед арендодателем становится Ковальчук И.В.

Как следует из представленного сторонами договора аренды нежилого помещения № 17/18 от 17 мая 29018 года, заключенного между ИП С.Н.Н. и ООО «Форте» арендодатель передал арендатору за плату в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора аренды изменение и дополнение условий настоящего договора аренды, его расторжение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением.

Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской Чуканова Е.С. и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик получил от истца указанные денежные средства документов, однако документов, подтверждающих исполнение договоренности о продаже бизнеса, указанной в расписке ответчика, ответчиком вопреки требованиям ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением в соответствии со ГК РФ и подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представленное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между истцом и ответчиком, 27 мая 2018 года подписано в нарушение п. 5.3 договора аренды нежилого помещения № 17/18 от 17 мая 2018 года, поскольку наличия соглашения арендодателя об изменении его условий в заключенном соглашении не усматривается, стороной ответчика доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по поводу продажи бизнеса, указанного в расписке, судом во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскивает с Чуканова Е.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 1 946 руб. 58 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ковальчука И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 119 рублей 47 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука И.В. к Чуканову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чуканова Е.С. в пользу Ковальчука И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 рублей 47 копеек, а всего 500 066 (пятьсот тысяч шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.