Мотивированное решение

Дело № 2-4778/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Куулар А.Ш.,

с участием третьего лица Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к Кузнецову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 332 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 919 рублей 98 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Кузнецова О.Ю.; марка, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Б.Е.В.; марка, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя В.Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кузнецов О.Ю. Поскольку автомобиль марка, государственный регистрационный знак номер был застрахован у истца (полис номер) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 457 332 руб. 75 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом истец просит взыскать с ответчика 57 332 рубля 75 копеек (457 332, 75 – 400 000).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Кузнецов О.Ю. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Кузнецова О.Ю. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 марта 2017 года в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, 24-й километр МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Кузнецова О.Ю.; марка, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Б.Е.В.; марка, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя В.Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак номер не учел скорость и интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марка, государственный регистрационный номер, которая от удара совершила наезд на автомашину марка, государственный регистрационный знак номер.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП 14 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка, государственный регистрационный знак номер на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» произвело ремонт данного ТС на сумму 457 332 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 марта 2017 года должен нести ответчик, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование», которое возместило истцу сумму в размере 400 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 332 руб. 75 коп. (457 332,75 - 400000,00)

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 1 919 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов, то есть в размере 1 919 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Кузнецову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова О.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 57 332 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1 919 рублей 98 копеек, а всего 59 252 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова