Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием осужденного Вахненко А.А.

с участием защитника Синягина И.В. представившего удостоверение №14397, ордер №449

с участием потерпевшего Тонян А.С.

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Тонян А.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Саговой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым-

Вахненко Андрей Александрович, 27 марта 1999 года рождения, уроженец данные изъяты, гражданство РФ, холостой, образование среднее, военнослужащий войсковой части № данные изъяты, не судимы,

-осужден по ст.115 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, гражданский иск Тонян А.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Вахненко А.А. в пользу Тоняна А.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с Вахненко А.А. в пользу Тоняна А.С. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска Тонян А.С. отказано.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Арутюновой Е.К., потерпевшего Тонян А.С., осужденного Вахненко А.А., защитника Синягина И.В. по доводам апелляционного представление и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г. Москвы Вахненко А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление Вахненко А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахненко А.А. свою вину признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагова Р.А. просит суд приговор мирового судьи отменить, гражданский иск потерпевшего в части взыскания судебных издержек за услуги представителя в размере 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Тонян А.С. просит суд приговор мирового судьи, в части взыскания с Вахненко А.А. морального вреда в сумме 10 000 рублей отменить в сторону увеличения, в части взыскания с Вахненко А.А расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20 000 рублей отменить и вынести новое решение о взысканий судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал в полном объеме апелляционное представление, приговор мирового судьи подлежит отмене, нарушено требование ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскано только 20 000 рублей, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в части расходов на представителя потерпевшего, что касается взыскания морального вреда оставить без изменения в этой части приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Тонян А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить судебные издержки в полном объеме, а также увеличить возмещения морального вреда, которая заявлялась в сумме 50 000 рублей, поддержал в полном объеме представления прокурора, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Синягин И.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, в части взыскания 100 000 рублей за судебные издержки, которые чрезмерно большие, судом первой инстанции было вынесено справедливое решение о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего об увеличения взыскания морального вреда с Вахненко А.А., просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Вахненко А.А. возражал против удовлетворения представления прокурора, также возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из приговора Вахненко А.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Вахненко А.А. в совершенном преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Вахненко А.А. по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Вахненко А.А. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание Вахненко А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе характеризующих сведений с места его жительства, с применением ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что содержащие в апелляционной жалобе доводы потерпевшего об увеличении компенсаций морального вреда, являются несостоятельными, поскольку заявленный гражданский иск в части взыскания с Вахненко А.А. компенсации морального вреда, удовлетворен частично, с учетом требований ст. 42 УПК РФ, в которой указано, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решений вопроса о размере компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, принципа разумности и справедливости, в связи, с чем доводы потерпевшего об отмене приговора и увеличении размера морального вреда нельзя признать состоятельными и убедительными.

Суд считает, что содержащие в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, доводы государственного обвинителя, доводы потерпевшего об отмене гражданского иска, в части взыскания судебных издержек за услуги представителя потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку заявленный гражданский иск в части взыскания с Вахненко А.А. судебных издержек, связанных с оплатой расходов на услуги представителя потерпевшего, определен судом в соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ, которая устанавливает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно ст. 132 ч.1, ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проанализировал соглашения об оказании юридической помощи №375/2 от 21 февраля 2018г., квитанцию серии АБ № данные изъяты от данные изъяты. об оплате услуг представителю адвокату Ефименко М.И. за оказания юридической помощи Тонян А.С. в размере 100 000 рублей и дал оценку в совокупности с другими материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд первой инстанции, учитывая условия необходимости и оправданности, установленные в рамках настоящего уголовного дела обстоятельства дела, количество судебных заседаний и явки в судебное заседание представителя потерпевшего адвоката Ефименко М.И., а также сложность дела, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, личность подсудимого, справедливо пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, полагая, что вышеуказанная сумма является разумной и обоснованной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части гражданского иска об увеличении компенсации морального вреда, и в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г. Москвы от 01 июня 2018 года в отношении Вахненко Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.