Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 4, с участием защитника Савельева А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации, -

УСТАНОВИЛ:

наименование организации совершил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении наименование организации на основании распоряжения № дата от дата Управления Роспотребнадзора по адрес выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

1. дата в 15 часов 00 минут при поступлении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № ... от дата (вх.№01-телефон от дата) установлено, что при проведении инструментальных замеров дата с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут - уровни шума, проникающего в жилое помещение квартиры № 2 д. 71 по адрес при функционировании спортивного (силового) зала клуба «Точка спорта» наименование организации, превышают допустимые максимальные значения для дневного времени суток на 7 дБА.

2. дата в 19 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки фитнес клуба «Точка спорта» наименование организации. по адресу: адрес выявлены следующие нарушения:

размещение сауны после вступления в силу СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является нарушением;

отсутствуют технические паспорта на системы приточно-вытяжной механической вентиляции помещений объекта;

отсутствует договор на проведение очистки и дезинфекции системы вентиляции и кондиционирование, не проведен контроль специализированной организацией за эффективностью работы приточно-вытяжной вентиляции;

не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением ст. 11, 23, 27 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3 (п.4 таб. 3, прим. 4 к таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1 (приложение 3) "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; СанПиН 2.1.2.телефон изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.11, 6.8, 9.1 СП 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта" (п. 2.1, 2.4, 2.5 СанПин 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун), п.п. 1.5, 2.1 СП 1.1.телефон. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Защитник Савельева А.Л. в судебном заседании факт нарушение не признал.

Лисица К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайства Лисица К.В. о рассмотрении дела в его отсутствии, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии Лисицы К.В.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей по делу Лебедева Е.С., фио, Латыпов А.Р.

Свидетель Лебедева Е.С. суду показала, что ей оформлялся административный материал в отношении наименование организации К.В. Проверку помещений фитнес-клуба проводила она, непосредственно на замеры выезжал Латыпов С.Р. Акт, составленный по результатам проверки, подписывался ей (Лебедевой Е.С.). В акте проверки и протоколе ей была допущена ошибка, указано, что проверка проводилась в спортивном клубе «Точка фитнеса», фактически спортивный клуб имеет название «Точка спорта». Распоряжение о проверке было вручено администратору клуба, также просили приехать Лисицу К.В., но данный гражданин не приехал, в связи с чем акт проверки был вручен администратору, позже направлен по почте. Шум происходил от установленного в клубе тренажера. Также она впоследствии приезжала в клуб, проводила осмотр помещения. В помещении клуба имеется сауна, об этом сообщили сотрудники клуба, также на помещении имеется соответствующая надпись. Сотрудники клуба сообщили также, что сауна предназначена для посетителей клуба.

Свидетель фио суду показала, что ей оформлялось экспертное заключение в отношении наименование организации К.В. По результатам проверки спортивного клуба было установлено превышение уровня шума в квартире гражданина, обратившегося с жалобой. Превышение уровня шуму происходило во время занятий в спортивном силовом зале. Результаты замеров отражены в протоколе П-518-18 инструментальных исследований, в результате замеров дата установлено превышение уровня шума, замеры производились с 21 часа до 22 час. 15 мин. Превышение уровня шума устанавливалось для дневного времени, поскольку режим работы клуба до 23 часов. Было установлено превышение по максимальному уровню на 7 дБА для дневного времени. В экспертном заключении допущена техническая ошибка в названии клуба - указано название «Точка фитнеса», фактически спортивный клуб имеет название «Точка спорта». Шум по характеру был непостоянный, внутренний, прослушивался при закрытом окне, она проводила замеры по методике, стояла практически в центре комнаты. Занятия в клубе шли, она (фио) находилась в квартире, Латыпов А.Р. в помещении клуба, в силовом зале. Она замерила сначала шум во время занятий, затем, когда занятия по просьбе Латыпова А.Р. были прекращены. Связь они держал по телефону. Затем она спустилась вниз, подписала документы в присутствии администратора. Скорее всего, уровень шума создавал один тренажер, но точно она утверждать не может, но точно может утверждать, что шум производило оборудование зала. С администратором клуба она не разговаривала, администратор ходила с ней по клубу, еще в клубе был тренер. Администратор, когда они пришли, находилась на рецепшене, в помещениях находится только фитнес-клуб «Точка спорта».

Свидетель Латыпов А.Р. суду показала, что он принимал участие в проверке фитнес-клуба по адресу: адрес. Клуб называется «Точка спорта», других фитнес клубов по данному адресу нет. Он сначала поднялся в квартиру заявителя, там был слышен шум падающих гантелей и звук ударов от тренажеров. Затем он проследовал в помещение клуба. На рецепшен сидела администратор с бейджиком, она принимала карточки и выдавала посетителям ключи от шкафчиков, ее данные зафиксированы в распоряжении. Данная гражданка, когда они пришли, представилась администратором, из персонала также в клубе был тренер. Он (Латыпов А.Р.) предъявил распоряжение, попросил связаться с владельцем помещения, администратор попыталась это сделать, но он не выходил на связь и она связалась с юристом, насколько он понял, юрист сказал, что не приедет. Они начали производить замеры. Когда специалист позвонила и попросили прекратить занятия, он попросил об этом администратора. Они вместе прошли в силовой зал, где он попросил прекратить занятия, что и было сделано посетителями. Затем специалист спустилась в зал, был составлен протокол замеров, где расписалась администратор. В распоряжении также расписалась она. Занятия в клубе первоначально не останавливались, шли в штатном режиме, специально гантели и штанги на пол не бросали, по его субъективному мнению шумовые эффекты вызывались падением гантель, работой тренажеров. Когда он находился в зале, на тренажере занималась женщина. При проведении проверки технические паспорта на системы приточно-вытяжной механической вентиляции помещений объекта, договор на проведение очистки и дезинфекции системы вентиляции и кондиционирование, программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ему не предоставлялась, впоследствии ему данные документы не поступали, в управление насколько ему известно также. На спортивном объекте, которым является клуб «Точка спорта», обязательно наличие вентиляции, которая должна быть паспортизирована. Окна в зале есть, они открываются, но во время занятий проводить проветривание запрещено, проветривание проводится за полчаса до занятия и через полчаса после занятий. В соответствии с санитарными требованиями в отношении спортивных объектов очистка и дезинфекция системы вентиляции проводится раз в год, проводится она должна специализированной организацией, поскольку вся деятельность по дезинфекции подлежит лицензированию. Сведений о наличии у наименование организации такой лицензии не имеется.

Суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что факт совершения наименование организации правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, актом проверки № ... от дата; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № ... от дата, показаниями свидетелей Лебедевой Е.С., фио, Латыпова А.Р.

Оценивая показания свидетелей Лебедевой Е.С., фио, Латыпова А.Р., суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами административного дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина наименование организации установлена и доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в протоколе и иных документах указано название «Точка спорта», не являет основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности за совершение административного правонарушения, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установлено, что при составлении документов допущена техническая ошибка, проверка и все документы составлялись в отношении клуба «Точка спорта» наименование организации

Вопреки доводов защиты замеры по превышению уровня шума производились для дневного времени, что подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио

Факт функционирования сауны, предназначенной для посетителей фитнес-клуба подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Лебедевой Е.С.

Доводы защитника о том, что получившая распоряжение о проведении проверки присутствовавшая при проведении проверки Герасенкова А.В. не является сотрудником наименование организации, суд считает несостоятельными. Из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что Герасенкова А.В. находилась в клубе «Точка спорта», при этом осуществляла функции администратора указанного клуба.

Доводы защитника о том, что клуб «Точка спорта» не является объектом спорта, в связи с чем к нему не подлежат применению положения СП 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", суд считает несостоятельными. Согласно СП 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта" санитарные правила направлены на охрану здоровья граждан, занимающихся физкультурой и спортом, в том числе детей, подростков и лиц с ограниченными возможностями здоровья. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, по адресу: адрес функционирует фитнес клуба «Точка спорта» наименование организации, в котором осуществляются занятия граждан физкультурой, указанный клуб имеет спортивный (силовой) зал, оборудованный соответствующими тренажерами, в связи с чем в отношении фитнес клуба «Точка спорта» подлежат применению санитарные правила, установленные СП 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта".

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства дела и приходит к выводу, что наименование организации следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплата штрафа осуществляется по следующим реквизитам: УФК по адрес (Управление Роспотребнадзора по городу Москве) л/счет телефон; ИНН телефон; КПП сумма/с 40101810045250010041 ГУ Банка России по ЦФО, адрес 35; БИК телефон; КБК телефон телефон; ОКТМО телефон

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит предъявлению в Зюзинский районный суд города Москвы.