Мотивированное решение

Дело № 2-3761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д., с участием представителя истца фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявления истец указывает, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *****под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя фио, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, нарушившего п. 2.1.1 и п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как было установлено у водителя автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак****** фио на момент дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса ОСАГО не имелось. фио провел экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил сумма, с учетом износа сумма. дата в адрес фио была направлена досудебная претензия, с которой ответчик не согласился, отказавшись возмещать затраты связанные с оказанием юридической помощи. Таким образом, поскольку ущерб должен определяться по общим правилам, исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа, просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, а также поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась исковые требования признал частично, согласившись лишь в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и стоимости автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***** под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП, произошедшего дата.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате нарушения им п. 2.1.1 и п. 8.4 ПДД РФ, и привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована, в связи с чем, истец не смог реализовать свое право на прямое возмещение убытков и обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № *****от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа зап.частей составляет сумма (л.д. 20-33).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Также суд удовлетворяет требования в части взыскания расходов на оформление доверенности и почтовые отправления.

Разрешая требования фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит в выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, при этом был осведомлен о наличии таких требований к нему, что им не отрицалось и в судебном заседании, при этом суд соглашается с произведенным расчетом и находит его обоснованным.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в виде стоимости автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья