Мотивированное решение

Дело № 2-3814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д., с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/2018 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с требованием о расторжении кредитного договора, которые мотивировало тем, что между истцом и наименование организации (с дата наименование организации) был заключен договор кредитной карты № ****** от дата, по которому возникла задолженность в связи с невозможностью осуществлять платежи. По состоянию на дата задолженность истца перед ответчиком составила сумма. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. дата ответчику было направлено заявлением о расторжении кредитного договора, на которое ответа не поступило. Договор несмотря на растущую задолженность расторгнут не был, в связи с чем ответчик имеет право начислять проценты. Просила суд расторгнуть заключенный между истцом и наименование организации договор кредитной карты № **** от дата.

Представитель истца по доверенности наименование организации, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отказу в удовлетворении. В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации (прежнее название наименование организации) был заключен договор потребительского кредита № *****. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которого стороны приняли на себя обязательства Банк (ответчик по делу) по предоставлению денежных средств, а Заемщик (истец по делу) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец осознанно принял решение о получении кредита, иного суду в опровержение представлено не было. Соответственно истец был осведомлен о необходимости оплачивать неустойку в размере **** годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также о своей обязанности обеспечить наличие на счете денежных средств на сумму не менее суммы платежа.

Довод истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным поскольку наименование организации несмотря на очевидную, неспособность истца оплачивать свою задолженность так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, находит несостоятельными, поскольку в данном случае обращаться с иском в суд это право банка а не обязанность. При этом суд отмечает, что в случае существенного нарушения договора заемщиком, правом обратиться с требованием в суд о расторжении договора или его изменении обладает также банк либо иная кредитная организация.

На основании изложенного, суд полагает об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора по основаниям указанным истцом.

Кроме того, с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Кучина Н.С.