Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2018 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском в порядке суброгации к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джип Чероки, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, застрахованному на момент ДТП у истца по полису КАСКО серии СА № 101537. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Джип Чероки, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, которое ранее называлось наименование организации, а также наименование организации. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что виновность в совершении ДТП не оспаривает, однако так как он был застрахован, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой ответственности сумма лежит на страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно от дата N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио МС.В. и автомобиля марки Джип Чероки, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении и ни кем не оспорено в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля, и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

На момент ДТП, поврежденный автомобиль был застрахован в наименование организации по договору страхования, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что гражданская ответственность фио, по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в наименование организации, которое ранее называлось наименование организации, а также наименование организации, которое в рамках лимита ответственности осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П сумма, что ни кем в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма без учета износа (сумма- сумма = сумма)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, истец произвела начисление процентов в размере сумма за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за 18 дней, расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В силу положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, проценты сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья