Мотивированное решение

Дело № 4160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4160/2018 по иску фио к наименование организации о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП, с участием транспортного средства 2818.0000010-40 , регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля , регистрационный знак ТС были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ССС № 0346106606. дата истец обратился на основании генеральной доверенности в наименование организации за получением страхового возмещения по ДТП. наименование организации истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

дата была проведена независимая экспертиза наименование организации, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству истца составил сумма По данному факту дата истец обратился в наименование организации с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. На данную претензию ответа не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумма, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что дата произошло ДТП, с участием транспортного средства 2818.0000010-40 , регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля , регистрационный знак ТС были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ССС № 0346106606.

дата истец обратился на основании генеральной доверенности в наименование организации за получением страхового возмещения по ДТП.

наименование организации истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцом дата была проведена независимая экспертиза наименование организации, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству истца составил сумма

дата истец обратился в наименование организации с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. На данную претензию ответа не поступало.

Суд, оценивая представленный истцом отчет проведенный наименование организации, не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертом установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том что экспертное заключение №100072/06/17 от дата является не надлежащим доказательством суд находит не состоятельными.

Суд доверяет заключению эксперта-техника, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Поэтому суд находит исковое требование истца о взыскании сумма подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, опровергаются материалами (л.д.8-9).

Исходя из положений Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере сумма с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком добровольно не было удовлетворено, что нарушает права истца как потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений и Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, размер нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основе вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма..

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова