Мотивированное решение

Дело № 2-4728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием представителя истца Ченских А.В. по доверенности Ченских Я.В. и представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Соколова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4728/2018 по иску Ченских А.В. к АО «РТК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ченских А.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств в размере 19 990 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку сроков в размере 36 181 руб. 90 коп., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком в лице Офиса продаж D970 по адресу: адрес был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел смартфон марка. При заключении договора, истец воспользовался «акцией», предоставляемой АО «РТК» - «Рассрочка 0-0-12» согласно которой, при покупке телефона в кредит продавец предоставляет скидку 4% от стоимости товара. С целью приобретения телефона, между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № номер от дата. В процессе эксплуатации телефона был выявлен существенный недостаток, телефон не реагировал на поступление электрического питания, как следствие телефон не включался и переставал выполнять свои функции. 09 октября 2017 года телефон был предъявлен продавцу, с целью возврата уплаченной за товар суммы. Продавец принял товар и направил его на техническую экспертизу, с целью выявления причин поломки. 02 ноября 2017 года, с просрочкой в 14 дней, товар был возвращен с проведения экспертизы. Продавец сообщил, что проведение экспертизы товара невозможно из-за неотключенной в телефоне функции. При этом ответчик заключение экспертов не предоставил, в связи с чем, истец вынужден был повторно сдать телефон продавцу, но с требованием о замене товара на новый товар этой же марки. Продавец отказался осуществлять замену товара в течении семи дней, повторно оформил заявку на проведение экспертизы. 27 ноября 2017 года по истечении двадцатидневного срока в связи с неисполнением продавцом обязанности по замене товара, истцом было написано заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 19 990 руб. - стоимость телефона + убытки (проценты по кредиту). 29 ноября 2017 года из телефонного разговора с оператором, через который осуществлялась резервирование телефона, было выяснено, что экспертиза выявила незначительность дефекта, в связи с чем телефон был направлен на ремонт, после его завершения телефон будет передан истцу. Информации о ходе проведения экспертизы от продавца не поступало. Ответчик принял Претензию №1 от 29.11.2017 г., согласно которой истец отказался от проведения ремонта и повторно потребовал возврата денежных средств в течение семи дней. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Ченских А.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ченских Я.В., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что до настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства за телефон не возвращены.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Соколов И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - просил снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что дата между истцом Ченских А.В. и ответчиком АО «РТК» в лице Офиса продаж был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел смартфон марки стоисомтью 19 190 руб.

В процессе эксплуатации телефона Ченским А.В. выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем он обращался у ответчику АО «РТК» с заявлениями на проведение проверки качества от 09 октября 2017 года, от 02 ноября 2017 года.

Поскольку по истечении сроков проверки качества приобретенный товар не был заменен на товар надлежащего качества, истец подал 27 ноября 2017 года претензию с требованием возврата денежных средств, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 19 990 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были, денежные средства в каком-либо размере ответчиком не возмещены, суд исходя из того, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период, заявленный истцом, с 23.11.2017 по 08.05.2018 за 166 дней. Таким образом, размер неустойки составит 33 183 руб. 40 коп. (19 990 руб. х 1 % х 166).

Принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 990 руб. 00 коп. (стоимость товара согласно договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 17 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, что приведет к затруднению исполнения решения суда, в связи с невозможностью определения периода исполнения решения суда. Как не определен период с которого необходимо взыскивать денежные средства, поскольку документального подтверждения нарушения срока с конкретной даты истцом не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная санкция является штрафной, и взыскивается если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 1 309 рублей 70 копеек, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченских А.В. к АО «РТК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «РТК» в пользу Ченских А.В. денежные средства в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 55 990 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «РТК» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 609 (одной тысячи шестисот девяти) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова