Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием ответчика – Емельяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5422/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Емельяновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Емельянова Ирина Николаевна (далее - «Заёмщик», «Должник») и АКБ «МИРЪ» (АО) (далее - «Банк», «Взыскатель»), заключили договор овердрафта № ***. от 22.10.2012 (далее - «Договор овердрафта») на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)» (далее - «Единые условия»). В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере ***. рублей на срок до 30.11.2018. Банк направил 25.04.2017 досудебное требование (претензию) в адрес Заёмщика о необходимости погашения задолженности по Договору овердрафта. Указанное требование оставлено Заёмщиком без удовлетворения. По состоянию на 15.06.2018 задолженность Заёмщика по Договору овердрафта составляет ***. руб., из которых: ***. руб. - сумма просроченного основного долга; ***. руб. - сумма просроченных процентов; ***. руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; ***. руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; ***. руб. - иная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору овердрафта № ***. в размере ***. руб., из которых: ***. руб. - сумма просроченного основного долга; ***. руб. - сумма просроченных процентов; ***. руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; ***. руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; ***. руб. - иная задолженность; расходы по уплате госпошлины в размере ***. руб.

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Емельянова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что считает размер неустойки и штрафов не соответствующему нарушенному обязательству, просила снизить размер неустойки и штрафов.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Емельянова Ирина Николаевна и АКБ «МИРЪ» (АО), заключили договор овердрафта № ***. от 22.10.2012 на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере ***. рублей на срок до 30.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк направил 25.04.2017 досудебное требование (претензию) в адрес Заёмщика о необходимости погашения задолженности по Договору овердрафта. Указанное требование оставлено Заёмщиком без удовлетворения.

По состоянию на 15.06.2018 задолженность Заёмщика по Договору овердрафта составляет ***. руб., из которых: ***. руб. - сумма просроченного основного долга; ***. руб. - сумма просроченных процентов; ***. руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; ***. руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; ***. руб. - иная задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку Заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по Договору овердрафта, Банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем, Банк обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Согласно «Единым условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), кредитор вправе начислять проценты, штрафы.

Следовательно, основанием для взыскания сумм неустойки является факт просрочки исполнения Заёмщиком обязательства по оплате кредита.

Факт просрочки исполнения Заёмщиком обязательства по оплате кредита подтверждается выпиской по счёту Заёмщика, которая отражает сведения о поступивших от Заёмщика денежных средствах.

Договор между Банком и Заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт в свою очередь происходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдаче её клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность двух документов: заявление-анкета Заёмщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

Расчёт задолженности и выписка по счету, предоставленные в приложениях, подтверждают размер основного долга.

Просроченные проценты начислены исходя из полной стоимости кредита, изложенной в информационном письме и составляют - 45,90 % годовых за использование денежных средств наличными; - 27,90 % годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчёте.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» и составляет ***. рублей единовременно, 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счёта в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично Заёмщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно п. 1.2. Устава АКБ «МИРЪ» (АО) банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера Банка от 07.04.2014 наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое акционерное общество).

Решением единственного акционера от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРЪ» (АО)).

19.12.2016 Приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017-174- 27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Агентство»).

Агентство уполномочило Воробьёва Сергея Ивановича представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком в том числе осуществлять от имени Агентства и (или) Банка все необходимые функции.

Кроме того, Агентство уполномочило Филиппова Н.В., Петрову В.В., Покормяка В.Н. представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком в судах, арбитражных и третейских судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), по административным делам. Указанные представители имеют право вести переговоры и деловую переписку от имени банка, в том числе подписывать и (или) представлять (передавать) в соответствующие организации письма, заявления, запросы, документы, оплачивать необходимые сборы, пошлины.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа. Суд полагает снизить размер штрафных санкций за просроченный основной долг в размере до ***. руб., штрафных санкций за просроченные проценты в размере до ***. руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в том числе по доводам возражений, суд не усматривает.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ***. ., в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Ирины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере ***. ., просроченных процентов в размере ***. ., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере ***. руб., штрафных санкций за просроченные проценты в размере ***. руб., иной задолженности в размере ***. руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***. ., а всего ***. (***. ) руб. ***. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: