Заочное решение

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Синдюковой Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Синдюковой В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ... в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ...... Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования .... Согласно акту осмотра помещения ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры ... по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета ... «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право в порядке суброгации требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае к Синдюковой В.О., поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Синдюкова В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о чем имеются соответствующие сведения. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ... в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ...

Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ....

Согласно акту осмотра помещения ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры ... по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета ... «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право в порядке суброгации требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае к Синдюковой В.О., поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

Принимая во внимание, что причина залития поврежденной квартиры установлена, ответственность за данное оборудование несет собственник жилого помещения, с учетом требований действующего законодательства, собственник жилого помещение несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе поврежденного имущества установлена.

Таким образом, учитывая, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах выплаченной суммы в размере .... подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ...., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Синдюковой Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Синдюковой Виктории Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации сумму в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., а всего ....

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: