Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5919/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Полывяному Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Полывяному А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 592, 14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 137, 76 руб. Требования мотивированы тем, что ……… года произошло ДТП с участием автомобиля ……. г.р.з. ……….. под управлением Шипилова А.И. и ……… г.р.з. …….. под управлением Полывяного А.А. Автомобиль ………. был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 135 146 руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 553, 86 руб., с учетом износа, рассчитанного по единой методике. Сумма исковых требований составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил считать фамилию ответчика Полывяный в связи с допущенной ранее опечаткой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, полагал , что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку фамилия указана неверно. Кроме того, от ответчика через экспедицию суда было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 74 000 руб. Указанное заявление поддержал представитель ответчика в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно , перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенных норм закона и толкования, данного Конституционным Судом РФ, возмещение причиненного фактического ущерба путем восполнения образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, возможно только в рамках договора ОСАГО и в пользу потерпевшего лица, коим страховая компания не является. Кроме того, правоотношения истца с потерпевшим лицом регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, предполагающим его заключение на условиях установленных страховщиком Правил страхования, предусматривающих отсутствие установленного законом лимита страховой выплаты и расчета соответствующей страховой премии, исходя из страховой суммы, что само по себе устанавливает материальный баланс интересов и защиты страховщика в случае наступления страхового случая. Суд полагает, что изложенное в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснение конституционно-правового смысла положений закона не может быть распространено на правоотношения между организацией-страховщиком и гражданином.

В судебном заседании установлено, что ………. года в ……….. минут по адресу ……………. произошло ДТП в результате наезда на стоящее транспортное средство. Наезд совершил водитель Полывяный А.А., управлявший транспортным средством ……….. г.р.з. ……….., застрахованным в АО «Альфа Страхование», на транспортное средство ……….. г.р.з. ………., застрахованное в ООО СК «Согласие» (л.д. 9)

ДТП произошло по вине водителя Полывяного А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В акте осмотра транспортного средства от ………, выполненного ООО СК «Согласие», описаны повреждения транспортного средства ………. г.р.з. ……., дублирующие повреждения, указанные в справке о ДТП сотрудником ГИБДД (л.д. 18-20)

Согласно заказ-наряда № ……….. от ……….. года, …… от ………… года и счета № …….. к заказ-наряду от …………. года, счета № ………. к заказ-наряду от …………. года, расчета суммы износа в соответствии с «Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ……….. г.р.з. …………. составляет 135 146 руб., с учетом износа транспортного средства – 70 553, 86 руб.(л.д. 26-38)

ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства и полностью выплатила сумму ущерба , необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 135 146 руб. двумя платежными поручениями на сумму 134 339 руб. от 11 марта 2016 года и 807 руб. от 2 февраля 2016 года (л.д. 34-35)

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком в судебном заседании, страховая компания виновника АО «АльфаСтрахование» в рамках лимита ответственности осуществила выплату в размере 70 553, 86 руб., рассчитанную в соответствии единой методикой, с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений , ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – 64 592, 14 руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба, поскольку вред имуществу Шипилова А.И. – автомобилю марки ………. г.р.з. …………., застрахованному в ООО СК «Согласие» причинен Полывяным А.А.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик и его представитель доказательств оплаты ущерба не предъявили.

Пояснения представителя ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи с опечаткой в фамилии ответчика в первоначально поданном ООО СК «Согласие» иске, суд находит несостоятельными, поскольку допущенная опечатка в фамилии ответчика не свидетельствует о предъявлении иска к иному лицу, не имеющему отношение к произошедшему ……….. года ДТП и виновному в нем. Соответственно, говорить о замене ненадлежащего ответчика в данном случае, неуместно, поскольку речь идет об одном и том же лице, являющимся стороной по данному делу.

Заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов – расходов на представителя в сумме 74 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению. Заявленные ответчиком расходы подлежат распределению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 137, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полывяного Анатолия Анатольевича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 64 592, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 137, 76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова