Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя ООО «...» Ломинского О.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 28.05.2018 года в отношении ООО «...», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 28.05.2018 года ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, ООО «...» нарушило требование ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, не уплатило административный штраф в 60-дневный срок для добровольной оплаты штрафа, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. 04.12.2017 постановлением № ... заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Гимадиева А.Т. ООО «...» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Петрова Б.Г. от 17.01.2018 постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Гимадиева А.Т. было изменено в части назначенного наказания, размер штрафа был снижен до 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.01.2018. Срок уплаты штрафа истек 28.03.2018, административный штраф по указанному постановлению был оплачен 06.04.2018.

ООО «...» подало жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Представитель ООО «...» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Доводы жалобы о том, что штраф был впоследствии оплачен, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения указанного срока в случае неуплаты административного штрафа имеются основания для привлечения данного лица к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела штраф был оплачен по истечении шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем ООО «...» обосновано привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Как обосновано указал мировой судья, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ООО «...» не имеется.

Оснований для изменения обжалуемого постановления и снижения размера назначенного ООО «...» административного штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 28.05.2018 года в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Судья: